Ленид Кацва. Фото с сайта Полит.ру
Проблем у нынешних учебников несколько, и в ряде случаев они таковы, что никакая дополнительная экспертиза не поможет устранить недостатки этих учебных пособий. Такое мнение в беседе с «Полит.ру» высказал историк, автор учебников и пособий по истории России, преподаватель московской Гимназии на Юго-Западе № 1543 Леонид Кацва.
«Что касается учебников, которые сейчас изданы, то они очень разные. Мне показалось, что в целом учебники по периоду, который наиболее интересует общество – то есть по ХХ веку – не то чтобы были какими-то очень уж политизированными, но политизация в них присутствует. В учебнике «Просвещения» она присутствует в большей степени, чем в учебнике издательства «Дрофа», но, вместе с тем, мне кажется, что там многое смягчено; что по предвоенному периоду – в частности, по присоединению Прибалтики, Западной Украины, Белоруссии, по Финской войне – нигде нет слова «агрессия». А это была агрессия, и само по себе отсутствие упоминания об этом, наверно, способно спровоцировать дополнительную напряженность в отношениях с нашими соседями и, в какой-то мере, является реабилитацией того, что было тогда сделано. Мне не кажется, что это хорошо.
В учебнике «Просвещения» меня особенно поразила хвалебная ода органам типа СМЕРШ – в целый параграф размером. И совсем мягко там говорится о тех репрессивных мерах, которые эти органы проводили. Но даже это не самое главное. Понимаете, в этих учебниках многое просто скучно. Об очень многом не сказано, очень многие острополитические сюжеты обойдены – и получается неинтересно. А для школьного учебника быть «обходительным» нехорошо. Потому что ХХ век для современного ребенка может быть интересен, только когда он излагается остро.
Что касается учебников по, скажем, Древней Руси – ну, есть там и определенные исторические ошибки, но, опять же, главное даже не в этом. Главное – что изложение очень беглое; что не даются объяснения; что текст не носит аналитического характера. Никакая дополнительная экспертиза это не устранит. Понимаете, учебники эти писались второпях, а так работать нельзя. Написание учебника – дело очень сложное, оно требует тщательности и неспешности. А кроме того, любой учебник требует доводки. В рецензии, которую я писал на учебники для шестых классов, я сделал вывод о том, что они требуют как минимум серьезной доработки. Ну, и уже в социальных сетях получил замечание от некоторых профессионалов, что этот вывод слишком мягкий. Ну, когда я писал закрытый отзыв на определенный учебник, не буду сейчас уточнять, какой именно, не стану скрывать, я выразился иначе: написал, что улучить этот учебник можно одним-единственным образом – переписав его от начала до конца.
Дело в том, что мне сама идея унификации учебников до трех представляется и малопродуктивной, и неполезной. И вот почему. Опыт нашей страны показывает, что по заказу редко что хорошо бывает, но дело не только в этом. Если бы мне предложили, чтобы мои собственные учебники стали едиными принятыми, я бы крайне негативно к этому отнесся. Потому что у нас очень разные школы, очень разные дети, учителя, которые придерживаются разных методических походов. Все это говорит о том, что необходимы разные типы учебников… и всех под одну гребенку гнать дурно», – объяснил Леонид Кацва.
О том, что Общественная палата России предлагает Минобразования усовершенствовать механизм экспертизы, сообщила газета «Известия». По ее информации, при проверке в учебных пособиях обнаружены многочисленные ошибки.
Ожидается, что в ближайшее время предложения по усовершенствованию учебников будет направлен в Министерство образования и науки.
Информация взята с сайта Полит.ру
