Первым «говорящим» предметом, скорее всего станет история, за ней — литература.
«РГ» узнала, что думают об этом педагоги.
Ирина Самойлова, учитель истории и ОРКСЭ школы № 35, г. Орел:
— Новость воспринимаю с профессиональным интересом. Срок до 2030 года — абсолютно адекватный: четыре-пять лет на отработку модели позволяют учесть все нюансы, не создавая стресса ни для учеников, ни для школ.
Выбор истории в качестве первого предмета с устной частью глубоко оправдан. Ведь в нашей дисциплине важна не только хронология дат, но и осмысление событий, умение видеть причинно-следственные связи и выстраивать развернутый ответ.
Для нынешних старшеклассников ничего не меняется: до 2030 года экзамен идет по привычной схеме. А мы, педагоги, уже сейчас можем активнее вводить в уроки устные формы работы — не ради ЕГЭ, а ради живого интереса к предмету. Время для спокойной подготовки есть у всех.
Светлана Становская, учитель истории и обществознания Ровеньской школы № 2, Белгородская область:
— Отличная новость. И вообще шаг вперед. Почему?
В жизни нам редко приходится отвечать на вопросы «тестами». Нам нужно уметь доносить свою мысль, выстраивать логическую цепочку и убеждать собеседника. Устный экзамен — это лучший тренажер для развития навыков коммуникации и умения аргументировать.
Когда ты готовишься не просто «заполнить клеточки», а рассказать историю как связный рассказ, ты начинаешь глубже погружаться в тему. Ты не просто запоминаешь дату битвы, ты начинаешь понимать, почему она была неизбежна и как она изменила мир.
Умение собраться, четко сформулировать ответ и уверенно говорить перед аудиторией — это суперсила, которая пригодится в любом университете и на любой работе.
Конечно, это потребует от нас больше усилий при подготовке. Но разве не круто, что история перестанет быть «сухим» предметом и превратится в живой диалог?
На мой взгляд, такой формат поможет не просто сдать экзамен, а действительно начать разбираться в том, как устроено наше прошлое.
Наталья Зюзюкина, учитель русского языка и литературы, «Шуховский лицей» Белгородской области, член Гильдии словесников России:
— К окончанию 11 класса уже серьезно должна быть изучена литература XVIII-XX веков, материал подается в историко-литературном контексте. Соответственно, у выпускников сформировано представление о культурном наследии нашей страны. Это позволяет вести на экзамене диалог, допустим, о роли литературы в контексте исторического наследия России.
На мой взгляд, часть экзамена по литературе ученики должны сдавать именно в устной форме. Живой диалог позволит увидеть в ребенке личность, понять, насколько сформированы читательская и коммуникативная компетенция у учащихся.
Алексей Лубков, ректор Московского педагогического государственного университета, доктор исторических наук:
— В таком предмете, как история, крайне важно уметь выстраивать логическую цепочку и подкреплять её фактами. Устный формат как раз и даёт шанс показать эти навыки. Устный ответ позволяет более глубоко оценить знания выпускника, понимание им процессов и явлений и выстраивание причинно-следственных связей.
Здесь допускается и обсуждение: преподаватель может задавать наводящие вопросы, а также помогать ученику раскрыть тему, если он немного растерялся. Это делает проверку знаний более гибкой и объективной.
Но есть нюанс. Восприятие устного ответа ученика зависит от экзаменатора. Один и тот же ответ разные эксперты могут оценить по-разному. А это повышает риски для учеников — волнение может помешать показать реальный уровень знаний. Есть вероятность, что устный экзамен может превратится в заучивание «правильных» ответов, и его преимущества, состоящие именно в живом разговоре, речи, потеряются.
Думаю, до 2030 года, когда планируется нововведение, есть достаточно времени на тщательную проработку всей процедуры и нюансов.
Канал МПГУ в MAX
