Для чего нужна балльно-рейтинговая система?
Балльно-рейтинговая является гибким и эффективным средством ранжирования студентов по результатам их учебной деятельности, мотивирующим студентов на достижение высоких результатов.
Какие преимущества дает балльно-рейтинговая система?
1. Уже в начале семестра можно прогнозировать свою примерную итоговую отметку по тому или иному предмету. Для этого достаточно внимательно изучить требования педагога, посмотреть, какие максимальные и минимальные баллы можно получить за тот или иной вид деятельности, познакомиться с методом расчета итоговой оценки (какое количество баллов соответствует «пятерке», какое – «четверке» и так далее) и постараться выполнять задания в срок и с полной отдачей. Желаемая отметка у вас в зачетке!
2. С балльно-рейтинговой системой удобнее следить за своими результатами в течение семестра – всегда легко узнать, какое количество баллов уже набрано, как можно скорректировать свою самостоятельную работу.
3. Больше нет необходимости нервничать перед экзаменами и зачетами и волноваться по поводу «неудачных» билетов – отметка по многим предметам выставляется по итогам систематической работы в течение семестра, а отметка за экзамен просто добавляет дополнительные баллы к уже набранным. Если же количество баллов для желанной отметки уже набрано, сдавать экзамен и вовсе нет необходимости.
4. Система абсолютно прозрачна: заранее сформулированные требования доступны всем участникам образовательного процесса, так же как оценки работ и замечания к ним.
Является применение балльно-рейтинговой системы обязательным в процессе обучения в МПГУ?
Статус балльно-рейтинговой системы и обязательные требования к ее реализации утверждены приказом МПГУ №538 от 19.10.2012 г. Приложением к этому приказу является «Положение о балльно-рейтинговой системе оценивания результатов учебных достижений студентов», на основе которого институты и факультеты разрабатывают свои собственные Положения. Вопрос об обязательности применения балльно-рейтинговой системы в рамках тех или иных образовательных программ на протяжении последних лет также решали структурные подразделения Университета. Нормативы, закрепленные в «Порядке планирования педагогической нагрузки профессорско-преподавательского состава» предусматривают возможность осуществления «контроля знаний с учетом рейтинга успеваемости студентов» только при наличии утвержденного Ученым советом факультета Положения о БРС, утвержденных кафедрами рейтинг-планов и фондов оценочных средств (в качестве альтернативы сохраняется возможность планировать контроль в традиционном формате экзаменов и зачетов). Однако с 2015-2016 учебного года реализация балльно-рейтинговой системы стала обязательной на 1 курсе бакалавриата в рамках всех направлений подготовки, реализуемых в МПГУ. В дальнейшем это требование поэтапно будет распространяться и на старшие курсы.
Каковы основные критерии оценки в балльно-рейтинговой системе?
Критерии итоговой оценки по дисциплине указываются в рейтинг-плане как отдельная таблица «Расчет итоговой рейтинговой оценки» (рекомендуется следующие пропорции: «удовлетворительно» – от 50 до 64 баллов, «хорошо» – от 65 до 84 баллов, «отлично» – от 85 до 100 баллов; «зачет» – 65 баллов из 100; «зачтено» – от 65 до 100 баллов). А вот определение критериев балльной оценки конкретных форм контроля – это прерогатива преподавателей. Никаких универсальных подходов здесь не существует. Даже в рейтинг-планах одного преподавателя оценка той или иной формы контроля может существенно варьироваться в зависимости от формы обучения, дидактической модели построения курса, статуса этой формы контроля (является ли она, например, рубежным контролем или дополнительным заданием) и т.п.
Существует ли единый образец рейтинг-плана, который рекомендован преподавателям МПГУ?
Существуют общие требования к структуре рейтинг-плана, в частности необходимость указывать информацию о названии университета, факультета / института, кафедры, дисциплины (точно в соответствии с учебным планом), направления подготовки и профиля / программы, учебный год и семестр, форму обучения, а также фамилию разработчика и номер протокола заседании кафедры, на котором рейтинг-план был утвержден на текущий учебный год. Сам рейтинг-план создается в формате таблицы, показывающей все планируемые формы контроля с их балльными оценками отдельно для базовой и дополнительной части (См. подробнее по ссылке).
Но никакого единого образца заполнения рейтинг-плана не существует, поскольку проектирование балльно-рейтинговой системы должно учитывать специфику конкретных учебных дисциплин и особенности авторской методики преподавания. В самом широком плане можно выделить три подхода к проектированию балльно-рейтинговой системы – «классический», «тренинговый» и «компетентностный» (См. подробнее по ссылке).
В каких вузах внедрена балльно-рейтинговая система?
Балльно-рейтинговая система внедрена в образовательный процесс в МГУ им. М.В. Ломоносова, НИУ «Высшая школа экономики», Московском государственном университете печати имени Ивана Федорова, Санкт-Петербургском государственном университете информационных технологий, механики и оптики и других вузах.
Если дисциплину ведут сразу два или три преподавателя, должен ли каждый из них готовить свой собственный рейтинг-план?
Ответ на этот вопрос зависит от специфики планирования нагрузки. Если речь идет о том, что каждый из преподавателей реализует определенный компонент программы (внутридисциплинарный модуль), то создается единый рейтинг-план. Сложность здесь может появиться при выставлении итоговой оценки. Например, студент может набрать совершенно незначительное количество баллов за один модуль, а за другой – даже больше, чем максимальная оценка в базовой части рейтинг-плана (если сделает соответствующие задания из дополнительной части). В итоге он получит высокую суммарную оценку, но фактически не освоит один из модулей программы. Для того, чтобы подобные ситуации не возникали, необходимо в опциях базовой части рейтинг-плана изначально зафиксировать тот минимальный уровень балльной оценки, который студент должен получить по каждому из модулей программы (эти минимальные оценки в сумме должны составить 50 баллов). Это даст гарантию, что все компоненты программы будут освоены, как минимум, на удовлетворительном уровне, а копить баллы на «хорошо» или «отлично» студент сможет исходя из своих приоритетов. Совершено иная ситуация возникает, если лекции по дисциплине читает один преподаватель, а семинары в разные группах ведут несколько. Здесь решение остается за кафедрой: либо разрабатывается единый рейтинг-план, который строго соблюдают все преподаватели, либо каждый преподаватель разрабатывает свой собственный, но при условии, что будут соблюдены общие рамочные правила, использован общий подход к оцениванию посещаемости лекций и планированию рубежного контроля, зафиксирован единый статус экзамена. Таким образом, различие в рейтинг-планах коснутся семинарских занятий и дополнительных заданий.
Сколько форм рубежного контроля целесообразно планировать в составе базовой части рейтинг-плана?
Для семестровой дисциплины с трудоемкостью от 3 з.ч. целесообразно планировать три процедуры рубежного контроля. Формы их могут быть самыми различными: тестирование, коллоквиум, собеседование, презентация проекта, составление тематических глоссариев, учебных графических материалов, реферативных обзоров, экспертных заключений, написание эссе и т.п. Но следует учесть, что первый «срез» проводится в ситуации, когда освоение дисциплины только началось и его задачей является активизация учебной работы студентов. Поэтому его содержательная основа и формат могут быть весьма упрощенными. Второй «срез» целесообразно планировать как комплексное творческое задание, отвечающее компетентностной специфике дисциплины, а третий проводить уже в самом конце семестра в качестве комплексной проверки лекционного материала (в формате тестов или контрольной работы). При таком подходе экзамен можно планировать лишь в качестве дополнительного рейтингового задания.
Является ли экзамен обязательной частью рейтинг-плана?
Не является. Если учебный план предусматривает экзамен в качестве формы промежуточной аттестации (итогового контроля по дисциплине), то итоговая «экзаменационная» оценка определяется путем перерасчета накопленных баллов. Экзаменационная ведомость оформляется соответствующим образом – фиксируются суммы баллов, набранные за семестр и на экзамене (если он проводится), итоговая сумма и итоговая оценка по 4-балльной системе. Что касается самой процедуры экзаменационного собеседования, то необходимость ее проведения, ее статус и программа определяются самим преподавателем. Вводить экзамен в базовую часть рейтинг-плана в качестве обязательной процедуры целесообразно только в двух случаях: во-первых, если преподаватель стремится сохранить классическую модель обучения, и экзамен оценивается до 70-80 баллов из 100 (правда, значимость семинаров при этом снижается до сугубо символической оценки), во-вторых, если экзамен играет роль завершающей процедуры рубежного контроля и оценивается относительно небольшим количеством баллов (то есть система контроля строится по модульному принципу, без комплексной проверки всего материала). Если же преподаватель планирует полноценный обязательный экзамен, но его рейтинговую оценку определяет в 20-30 баллов из 100 (из-за стремления укрепить статус посещаемости, работы на семинарах, участия в рубежном контроле), то ситуация становится абсурдной – «отличные» знания принесут студенту лишь половину итоговой «тройки». Гораздо эффективнее выглядит решение ввести экзамен в состав дополнительной части рейтинг-плана в качестве одного из компенсирующих заданий. Здесь экзамен может быть запланирован к классической форме и с очень значительной балльной оценкой (она фиксируется за пределами 100 баллов базовой части и поэтому может быть любой). Такой экзамен, по сути, превращается в полноценную «пересдачу» для наиболее слабых студентов, завершивших семестр с очень небольшим количеством накопленных баллов. Но это не означает, что преподаватель не должен планировать иные компенсирующие задания – правило «трех пересдач» здесь уже не работает и экзаменационную комиссию для «окончательной попытки» собрать также нельзя. В случае неудачи студент либо пересдает такой экзамен до тех пор, пока позволяют сроки сдачи академической задолженности, либо должен иметь возможность переключиться на иные задания.
Какова специфика рейтингового контроля по дисциплине, где формой промежуточной аттестации (итогового контроля) является зачет?
Основная особенность связана с тем, что итоговая оценка «зачтено» предполагает унифицированный уровень обученности – всем студентам необходимо набрать за семестр строго фиксированное количество баллов (например, 65 из 100). Поэтому высока вероятность того, что те студенты, которые идут по оптимальному графику накопления баллов, достигнут уровня «зачета» примерно за месяц до окончания семестра. Для решения этой проблемы целесообразно вводить в рейтинг-план «особые» условия выполнения учебных и контрольных заданий четверного месяца обучения (то есть успешное выполнение этих заданий должно быть обязательным условием получения итоговой оценки по дисциплине независимо от общей суммы накопленных баллов). Таким «особым» заданием может стать, например, завершающая процедура рубежного контроля. Что касается самой процедуры зачета как итогового собеседования, то формально она может войти в состав базовой части рейтинг-плана, либо стать одним из дополнительных (компенсирующих) заданий. Первый вариант привычен для многих преподавателей, но необходимо отказаться от него – в формате новых учебных планов для процедуры «зачета» никакая трудоемкость не предусматривается, то есть «зачет» перестал быть частью сессии. В такой ситуации «зачет» превращается в суммарную оценку всех достижений за семестр, для чего и служит балльно-рейтинговая система. Конечно, никто не может запретить преподавателю провести итоговое собеседование или тестирование на завершающих семинарских занятиях, а не во время сессии. Но такую процедуру лучше позиционировать как рубежный контроль. А вот в составе дополнительных (компенсирующих) заданий можно запланировать именно итоговое собеседование как форма контроля для студентов, имеющих академическую задолженность (наряду с другими дополнительными заданиями).
Какие ошибки чаще всего допускают преподаватели при составлении рейтинг-плана?
Самая распространенная ошибка – это попытка использовать в качестве основы «чужой» рейтинг-план, составленный для другой дисциплины. В такой ситуации в рейтинг-план вносятся новые содержательные характеристики (названия семинарских блоков и контрольных заданий), но сохраняется структура форм контроля и критерии их оценивания. Результат применения подобного «симбиоза», как правило, самый негативный, поскольку позаимствованная дидактическая модель вступает в противоречие с собственной логикой преподавания. Поэтому очень важно проектировать рейтинг-план совершенно самостоятельно и строго с опорой на собственное календарно-тематические планирование курса. Но и в этом случае возможность ошибок сохраняется. Наиболее распространенными являются следующие:
– посещаемость лекций оценивается на незначительном уровне, при этом ни одна из форм рубежного контроля не предполагает комплексную проверку уровня усвоения лекционного материала, а экзамен либо выведен в дополнительную часть рейтинг-плана, либо оценивается небольшим количеством баллов из-за необходимости стимулировать активность студентов на семинарах (при таком планировании у студентов снижается мотивация к освоению лекционного курса);
– семинары планируются с расчетом на аудиторную активность студентов, которая стимулируется высокими балльными оценками, но при этом отдельно оценивается и пассивная «посещаемость» семинаров (это дидактический диссонанс и потеря тех баллов, которые можно было бы перенести в оценку рубежного контроля или посещаемости лекций);
– некорректный или неэффективный подбор форм рубежного контроля (во-первых, форма контрольного задания должна соответствовать задачам рубежного контроля – например, нельзя с помощью реферата проверить освоение лекционного курса; во-вторых, необходимо учитывать готовность самого преподавателя к использованию технологий контроля – так, например, если планируется подготовка эссе или научной статьи, а преподаватель не использует при проверке систему «антиплагиата», то эффективность контроля будет невелика из-за вероятности скачивания студентами таких материалов из интернета; в-третьих, при планировании контрольных заданий необходимо учитывать реальную трудоемкость их выполнения – например, если при распределении часов самостоятельной работы на рубежный контроль осталось 2-3 часа, то за это время невозможно выполнить учебный проект или написать полноценную научную статью, а подготовку эссе можно предложить только в рамках уже изученного материала);
– в базовой части запланирован «классический» экзамен («по билетам»), требующий значительной трудоемкости для подготовки, но его рейтинговая оценка невелика из-за сбалансированного распределения баллов по всем формам контроля (в итоге студенты лишены мотивации сдать экзамен на высоком уровне, но обязаны это сделать исходя из формальных требований);
– балльная оценка всех рейтинговых заданий определена слишком унифицировано, без учета дидактической специфики и разницы трудоемкости их подготовки (при таком планировании студенты будут выполнять наиболее простые задания).
Можно ли в случае невыполнения студентом требований рейтинг-плана проводить классический экзамен, в том числе с созданием экзаменационной комиссии для решения вопроса об отчислении студента?
Такая практика совершенно противоречит «Положению о балльно-рейтинговой системе», действующему в МПГУ и самой логике рейтингового оценивания. При введении БРС единственным форматом промежуточной аттестации (итогового контроля по дисциплине) становится накопительная рейтинговая оценка. Академическая задолженность ликвидируется студентом путем выполнения дополнительных (компенсирующих) заданий, указанных в рейтинг-плане и входящих в фонд оценочных средство по дисциплине. В частности, такими дополнительными заданиями может быть пересдача заданий рубежного контроля или сдача экзаменационного собеседования. Для решения же вопроса об отчислении студента не требуется создавать какую-либо комиссии или проводить особую контрольную процедуру. Решение принимается руководством факультета (института) исходя из самого факта академической задолженности, не ликвидированной в установленные сроки.
Исходя из каких принципов нужно составлять перечень дополнительных (компенсирующих) заданий?
Важно, чтобы тематика дополнительных заданий отражала все основные содержательные линии курса, а их формат был максимально разнообразным (исходя из перечня формируемых умений и навыков). Целесообразно ввести в этот перечень задания, дублирующие формы рубежного контроля (для тех студентов, которые не справились в сними в ходе семестра). Также следует учесть возможность форс-мажорных обстоятельств, которые не позволят реализовать весь план семинарских занятий – для этого целесообразно продублировать тематику последних семинаров в одном или двух дополнительных заданиях. Свою специфику имеет и рейтинговая оценка дополнительных заданий. Она устанавливается в диапазоне от 1 балла и до верхней шкалы, которая зависит от сложности и трудоемкости задания. Как показывает практика, верхний уровень оценки может колебаться от 4 до 12 баллов, но для большинства типов заданий оптимальной является высшая оценка в 6–8 баллов. Чрезмерно завышать верхнюю шкалу оценки не стоит, иначе их выполнение станет более привлекательным, чем работа на семинарских занятиях и в ходе рубежного контроля, но и нарочитая «экономия» баллов тоже может сыграть негативную роль, поскольку не оставляет пространства для дифференциации уровней успешности студентов. Низший уровень оценки для всех дополнительных зданий устанавливается именно в 1 балл (в отличие от базовой части рейтинг-плана). Такой подход позволяет студентам даже при самом минимальном уровне успешности накапливать компенсирующие баллы. Отдельный вопрос – определение количества дополнительных заданий. Здесь необходимо исходить из того, что дополнительная часть рейтинг-плана должна позволить студентам компенсировать недостающие баллы как минимум для итоговой оценки «удовлетворительно» (50 баллов). Поэтому при расчете минимально необходимого количества компенсирующих заданий необходимо ориентироваться на условного «студента-аутсайдера», который подошел к сессии с минимальным рейтинговым «багажом» в несколько баллов и способен выполнять дополнительные задания лишь на уровне оценки в 2-3 балла. Таким образом, необходимо примерно 20 дополнительных заданий. Но если рейтинг-план подразумевает обязательность процедур рубежного контроля, то количество дополнительных заданий может быть уменьшено (в этом случае студенту будет необходимо пересдать задания рубежного контроля, а остальными дополнительными заданиями компенсировать лишь рейтинговые оценки за посещаемость и текущий контроль на семинарах).
Нужно ли сопровождать перечень рейтинговых заданий какими-либо методическими описаниями?
Строго говоря, нет. Но следует учесть, что материалы всех запланированных форм контроля должны войти в состав Фонда оценочных средств по дисциплине. Причем, оценочные средства должны быть представлены в полном объеме, а не как «примерные варианты заданий»: для семинаров разрабатываются планы, списки вопросов и/или задания, для рубежного контроля и дополнительных заданий – краткое описание требований к их содержанию и форме (в том числе, для тестов – полный комплект тестовых вопросов с ответами, для контрольных работ – сами задания и т.п.), для экзамена – список вопросов или заданий. Если речь идет о письменных работах, то важно сформулировать требования к их оформлению и порядку сдачи, в том числе предусмотреть возможность предоставления заданий по электронной почте (в противном случае будет затруднена проверка с помощью системы «антиплагиат»). Все компоненты Фонда оценочных средств наряду с Рабочей программой учебной дисциплины утверждаются решением кафедры перед началом учебного года или семестра. Но не целесообразно передавать студентам именно РПУД и ФОС – это внутренняя документация кафедры. На их основе необходимо составить комплекс методических рекомендаций, который включит краткую характеристику системы обучения по дисциплине, рейтинг-план, описание всех рейтинговых заданий и форм контроля. Только при таком подходе студенты смогут эффективно реализовывать потенциал балльно-рейтинговой системы.
Какие процедурные требования необходимо выполнить при реализации балльно-рейтинговой системы?
Преподаватель разрабатывает рейтинг-план дисциплины и необходимые для его реализации оценочные средства в такой срок, чтобы кафедра могла утвердить их к началу учебного года (семестра). Далее преподаватель доводит информацию о рейтинг-плане и оценочных средствах до студентов – это должно произойти в течение первой учебной недели. Эта информация должны быть постоянно доступна и в сетевом пространстве. Рейтинг-план реализуется в течение семестра без каких-либо изменений (за исключением форс-мажора, но при условии что любые вынужденные изменения не могут ухудшить условия учебной работы студентов). Для обеспечения прозрачности результатов рейтингового контроля необходимо систематически информировать студентов о набранных ими рейтинговых баллах. Нормативными документами учета успеваемости студентов в рамках балльно-рейтинговой системы, являются Ведомость учета текущей успеваемости, Экзаменационная (или Зачетная) ведомость, Индивидуальный экзаменационный лист (их формат утвержден в составе «Положению о балльно-рейтинговой системе» МПГУ). Ведомость учета текущей успеваемости заполняется преподавателем четыре раза в течение семестра – в соответствующих столбцах ведомости приводится общая сумма баллов, накопленная студентом к данному моменту. Отдельно в ведомости указывается сумма баллов, накопленная студентом с помощью дополнительных компенсирующих заданий (как в ходе семестра, так и во время сессии до дня проведения процедуры промежуточной аттестации). Закрытие ведомости учета текущей успеваемости производится в день проведения процедуры промежуточной аттестации по расписанию сессии. Закрыв ведомость учета текущей успеваемости, преподаватель переносит данные из ее графы «Сумма баллов за семестр» в графу «Сумма баллов за семестр» экзаменационной ведомости. Если в соответствии с рейтинг-планом в день промежуточной аттестации проводится процедура экзаменационного собеседования или выполняются иные экзаменационные задания, то их результат выставляется в графу «Сумма баллов на экзамене» (если студент не сдавал экзамен, то в этой графе ставится «0»). Далее заполняется графа «Итоговая сумма баллов», и на ее основании в графе «Итоговая оценка по 4-балльной системе» выставляется «отлично», «хорошо», «удовлетворительно» или «неудовлетворительно». Если студент получил в рамках промежуточной аттестации неудовлетворительную оценку, либо по уважительной причине пропустил день промежуточной аттестации, то он получает индивидуальный Экзаменационный лист. Заполнение Экзаменационного листа происходит в том же порядке: из Ведомости учета текущей успеваемости в графу «Сумма баллов за семестр» переносится накопленная за семестр сумма рейтинговых баллов. Графа «Сумма баллов на экзамене» заполняется по результатам контрольной процедуры экзамена (если студент прошел ее в день промежуточной аттестации). А вот сумма баллов, полученных студентом при выполнении компенсирующих дополнительных заданий в порядке сдачи академической задолженности, приводится в графе «Сумма за компенсирующие задания» только после того, как достигнут необходимый уровень итоговой рейтинговой оценки.
Каким образом следует действовать, если между студентом и преподавателем возник конфликт по поводу начисления рейтинговых баллов?
В соответствии с «Положением о балльно-рейтинговой системе», действующим в МПГУ, студент, не согласный с рейтинговой оценкой по дисциплине, может подать заявление на имя декана (заведующего общеуниверситетской кафедрой) о пересмотре результатов. Это заявление регистрируется деканом (заведующим общеуниверситетской кафедрой) и передается в апелляционную комиссию в течение трех рабочих дней с момента поступления. Состав факультетской апелляционной комиссии утверждается распоряжением декана (заведующего общеуниверситетской кафедрой) на текущий учебный год. Регламент работы апелляционной комиссии определяется факультетским положением о БРС. С учетом этого обстоятельства преподаватель должен сохранять полный комплект контрольных работ и рейтинговых заданий, выполненных студентами, вплоть до выставления итоговой оценки по дисциплине. Именно эти работы будут предметом разбирательства на комиссии. Для того, чтобы минимизировать возможность возникновения таких конфликтов, целесообразно включить в фонд оценочных средств не только сами контрольные задания, но и критерии их рейтинговой оценки. Эти критерии должны быть доведены до студентов наряду с условиями выполнения заданий.
