Базовым критерием обученности становится не «что выучил», а «чему научился». Классическая система контроля, основанная на экзаменах и зачетах «по билетам» не способна определить уровень компетентностного развития. А вот балльно-рейтинговая система не только выполняет эту задачу, но и стимулирует переход к деятельностным, интерактивным формам учебного процесса.
С 2012 года в МПГУ реализуется оригинальная модель балльно-рейтинговой системы оценивания результатов учебных достижений студентов. Ее концептуальная разработка и экспериментальная апробация происходили на историческом факультете. На вопросы о проблемах внедрения балльно-рейтинговой системы отвечает профессор кафедры Новой и новейшей истории Михаил Викторович Пономарев.
В чем вы видите основную задачу внедрения балльно-рейтинговой системы?
Внедрение балльно-рейтинговой системы оценивания позволяет решить самые разнообразные дидактические и организационные задачи, но ключевой я считаю радикальное изменение самого характера взаимодействия студентов и преподавателей. Классическая образовательная модель предполагает четкое разделение всех форм обучения и текущего контроля, реализуемых в течение семестра, и итогового контроля по дисциплине, осуществляемого в период сессии. В течение семестра происходит «начитывание» учебного материала. Все действия студентов на этой стадии, включая участие в процедурах текущего контроля, рассматриваются лишь как предварительные (как поется в известной песне, «от сессии до сессии живут студенты весело»). В период же сессии студент должен продемонстрировать итоговый уровень освоения содержания программы (отсюда и формат классических экзаменов и зачетов, проводимых «по билетам»). Причем, в силу специфики такой «знаниевой» модели обучения лишь оценка «отлично» является позитивной – она подразумевает исчерпывающе полное освоение программы, тогда как любая другая оценка указывает на пробелы в знаниях, недостаточную сформированность тех или иных умений и навыков. Благодаря такому подходу «знаниевая» модель претендует на академическую фундаментальность обучения, но с педагогической точки зрения она является уязвимой. Если оценивание сводится к выявлению ошибок и неточностей, то закрепляется своеобразная «презумпция незнания» студента. Любая оценка, кроме «отлично», становится инструментом наказания, а не поощрения, она указывает на степень личной неуспешности. К тому же, если экзаменационная оценка выставляется в отрыве от результатов текущего контроля, то она несет немалый элемент случайности. На экзамене может сыграть свою роль эмоциональное и физическое состояние студента, настроение преподавателя, общий фон успеваемости группы (получить высокую оценку на экзамене в «слабой» группе гораздо проще, нежели в «сильной»). Поэтому складывается противоестественная мотивационная ситуация: чем выше стремление студента к учебному успеху, тем более стрессовым оказывается путь к нему. Экзаменационная сессия превращается для «отличника» в движение по «минному полю» без права на ошибку, сопровождается массированной зубрежкой с необходимостью срочно «сбросить» «загруженные» знания после очередного экзамена для ускоренной подготовки к следующему. Ответной реакцией со стороны многих студентов становятся нарочитый нигилизм в отношении итогового оценивания и снижение требований к своему учебному труду. Балльно-рейтинговая система и призвана решить эту проблему. В основе ее лежит принцип «накопительной оценки», то есть итоговый результат освоения программы определяется как совокупность всех достижений – от посещения лекций и активности на семинарах до выполнения процедур текущего и рубежного контроля. Тем самым не только снимается стресс от сессии, но и закрепляется позитивный характер учебной работы. Это отнюдь не означает снижение требований, ведь даже «тройку» в условиях рейтинговой системы невозможно «получить» – ее требуется «заработать». В выигрышном положении оказываются студенты, которые выполняют учебные задания регулярно и добросовестно. В то же время студенты получают возможность сосредотачивать свои усилия на тех формах учебной работы, которые считают более важными для себя, варьировать степень своей активности в зависимости от достигнутых результатов.
Можно ли сделать вывод, что внедрение балльно-рейтинговой системы является инструментом обеспечения академической мобильности и основой для построения индивидуальных образовательных траекторий?
Отчасти – да, хотя я бы не переоценивал такую перспективу. Модель балльно-рейтинговой системы, реализуемая в МПГУ, подразумевает весьма строгие требования к организации учебного процесса и формам контроля. Базовая часть рейтинг-плана проектируется таким образом, чтобы полностью обеспечить освоение рабочей программы дисциплины, а распределение баллов между формами контроля позволяет преподавателю четко показать иерархию значимости всех компонентов учебного процесса. Вариативность действий студентов достигается скорее распределением рейтинговых баллов в диапазоне от «минимума» до «максимума» по каждой из «опций» рейтинг-плана – это позволяет студенту планировать свои действия исходя из собственного представления об уровне успешности. Вариативной становится и процедура сдачи академической задолженности – вместо «экзаменационных пересдач» предлагается комплекс дополнительных (компенсирующих) заданий. Но основной эффект от внедрения балльно-рейтинговой системы заключается не в придании учебному процессу «открытого характера», а в переориентации его на принципы компетентностного обучения. «Знаниевая» модель была ориентирована на подготовку специалиста как квалифицированного работника, готового решать типовые задачи на основе стандартизированного комплекса профессиональных знаний, умений и навыков. Поэтому ядром профессионального обучения являлось освоение «основ общих и специальных теоретических дисциплин», закрепленных во ГОС ВПО в качестве «Обязательного минимума содержания образовательных программ». Таким образом, квалифицированный специалист рассматривался как человек, обладающий фундаментальной научной подготовкой и способный результативно применять соответствующие знания в типовых производственных ситуациях. Компетентностное обучение направлено на подготовку человека к действиям в условиях инновационного обновления рынка труда, динамично меняющейся социальной реальности, перенасыщенного и крайне противоречивого информационного фона. Компетентный работник должен освоить не только шаблонные умения и навыки, но и сформировать инструментальную и когнитивную культуру, позволяющую самостоятельно выстраивать алгоритмы производственных действий, инициативно менять методы и приемы решения производственных задач, искать и использовать необходимую для этого новую информацию. Поэтому базовым критерием обученности становится не «что выучил», а «чему научился». Не случайно поэтому, что из структуры ФГОС исключен «Обязательный минимум содержания образовательных программ», а «Требования к уровню подготовки выпускника» представляют собой перечень компетенций, сформулированных в модальности «готов» и «способен». Классическая система контроля, основанная на экзаменах и зачетах «по билетам» не способна определить уровень компетентностного развития. А вот балльно-рейтинговая система не только выполняет эту задачу, но и стимулирует переход к деятельностным, интерактивным формам учебного процесса.
В чем, на Ваш взгляд, заключаются основные трудности и риски внедрения балльно-рейтинговой системы?
Сложность внедрения балльно-рейтинговой системы связана с двумя основными обстоятельствами. Во-первых, это лишь одно из целого ряда нововведений, радикально меняющих образовательное пространство. Происходит переход от «знаниевой» модели обучения к компетентностной, от интрактивных образовательных технологий (основанных на трансляции упорядоченной информации) к интерактивным (нелинейное учебное взаимодействие), от «закрытой» модели образовательных программ к парадигме «открытого образования». Преподаватели сталкиваются с перманентной корректировкой учебных планов, необходимостью менять под новые шаблоны учебно-методическое обеспечение дисциплин и практик, применять непривычные технологии проектирования учебного процесса. Более того, явно изменился и критерий профессиональной успешности – наличие ученой степени и прочих заслуг в научно-исследовательской области отнюдь не гарантирует успешную интеграцию в новое образовательное пространство, «знание своего предмета» мало помогает в освоении современных образовательных технологий. Итогом становится хрестоматийное «сопротивление инновациям» – явление, по сути, неизбежное, но не катастрофическое и, в определенном смысле, даже полезное. Вопрос заключается только в том, насколько быстро и корректно с этой проблемой может справиться наш образовательный менеджмент. Отсюда вторая явная трудность – внедрение балльно-рейтинговой системы, равно как и остальные новации, требуют детально прорабатывать технологическую основу и методическое описание новой образовательной модели, резко активизировать усилия по повышению квалификации преподавателей, обмену практическим опытом, популяризации эффективных решений с помощью информационной среды университета. Эти задачи должны быть решены при активном участии управленческих служб университета. Но велика ответственность и каждого преподавателя. Необходимо понять, что разработка и внедрение балльно-рейтинговой системы – это не просто перевод системы оценивания в балльную шкалу, а инновационное проектирование системы обучения по предмету, основой которого становится не комплекс осваиваемых студентами знаний, а многообразие и результативность учебных действий студентов. По опыту исторического факультета можно сказать, что период адаптации преподавателя к балльно-рейтинговой системе длится не менее трех-четырех лет и требует огромных усилий по трансформации всей системы обучения. Соответственно возникает и основной риск – когда внедрение и реализация балльно-рейтинговой системы носит формальный характер, опирается на чужие разработки или непродуманные собственные, осуществляется непоследовательно, с нарушением рейтинг-плана. В итоге может сложиться самая неприятная ситуация, когда старая система контроля разрушена, а новая фактически не функционирует. Для решения этой проблемы требуется постоянный мониторинг со стороны кафедр и учебно-методической службы факультета (института), информационная открытость балльно-рейтинговой системы, вовлечение студентов в обсуждение вопросов совершенствования системы обучения и контроля.
Какова должна быть, на Ваш взгляд, роль Университета во внедрении и эффективной реализации балльно-рейтинговой системы?
Эффективность внедрения балльно-рейтинговой системы во многом зависит от наличия в университете целостной, логичной, непротиворечивой рамочной модели, закрепленной нормативно и обеспеченной методическим сопровождением. Очень важно выдержать баланс между поэтапной корректировкой этой модели, осуществляемой по мере накопления опыта, и ее адаптацией к специфике конкретных институтов и факультетов. Так, например, целесообразно провести под эгидой Управления академической политики и организации образовательного процесса мероприятия по обобщению опыта внедрения балльно-рейтинговой системы, возможно – с подготовкой предложений по корректировке университетского Положения, разработанного в 2012 г. Необходимо четко зафиксировать статус балльно-рейтинговой системы – в идеале она должны быть обязательной на всех формах обучения. Но при таком подходе необходимо решать вопрос о специфике балльно-рейтинговой системы в условиях магистратуры и аспирантуры. Требует централизованного решения и вопрос о применении средств дистанционного обучения при реализации балльно-рейтинговой системы. Особо выделю проблему регламентации балльно-рейтингового контроля в «Порядке планирования педагогической нагрузки профессорско-преподавательского состава». Норматив, принятый в МПГУ на 2011-2012 учебный год, предусматривал, что преподаватель получает 0,25 ч. от объема часов дисциплины на группу студентов. В 2012-2013 учебном году этот показатель был сокращен до 0,2 ч. В 2013-2014 г. появилась двусмысленная формулировка – 0,2 ч. по каждому срезу на одного студента (количество «срезов» как формы рубежного контроля не регламентировано; в методических рекомендациях предлагалось проводить до 4 «срезов» за семестр). А в 2015-2016 учебном году введен уже совершенно иной норматив: по дисциплинам с трудоемкостью 3 з.е. и менее: 0,1 ч. по дисциплинам федерального компонента, 0,15 ч. по дисциплинам вариативной части, 0,2 ч. по языковым дисциплинам из расчета на одного студента (по дисциплинам трудоемкостью свыше 3 з.е. это 0,15 ч., 0,2 ч. и 0,25 ч. соответственно). Тенденция, как говорится, очевидная… Например, в 2012 г. преподаватель за обеспечение балльно-рейтинговой системы по дисциплине вариативной части с трудоемкостью 3 з.е. в группе из 25 студентов получал 27 ч., в 2013 г. – 22 ч., в 2014 г. – от 5 до 20 ч. (в зависимости от рейтинг-плана), а в 2015 г. – 3,75 ч. Конечно, речь идет не о разработке, а лишь о текущей реализации балльно-рейтинговой системы. Но совершенно очевидно, что такие цифры, мягко говоря, вызывают вопросы… Получается, что на обеспечение балльно-рейтинговой системы в течение семестра (включая сессию) уходит меньше времени, чем на прием классического экзамена? При таком подходе невозможно требовать включения в рейтинг-планы хотя бы одной процедуры рубежного контроля, а проверка дополнительных рейтинговых заданий, равно как и текущее консультирование студентов уходят в зону «свободного от работы времени». Как решить эту проблему? На мой взгляд, существует два пути: либо вернуться к более адекватной системе расчета часов, учитывающей реальную трудоемкость обеспечения балльно-рейтинговой системы, либо шире использовать практику премирования преподавателей за качественную реализацию балльно-рейтинговой системы (возможно, с учетом применения образовательной среды Moodle).
Каким образом можно обеспечить высокое качество проектирования балльно-рейтинговой системы по дисциплине?
Процесс проектирования балльно-рейтинговой системы носит комплексный характер и связан не только с разработкой рейтинг-плана, но и с оптимизацией учебно-методического обеспечения дисциплины, внесением соответствующих корректив в рабочую программу и фонд оценочных средств. По сути, речь идет о разработке целостной дидактической модели. Первым шагом должно стать ознакомление преподавателя с общими принципами той модели балльно-рейтинговой системы, которая реализуется в МПГУ. Далее целесообразно разработать календарно-тематический план, учитывающий не только содержание, но компетентностную направленность дисциплины. В этот план необходимо заложить структуру лекционного и семинарского блоков, график текущего и рубежного контроля, распределение времени самостоятельной работы студентов (по всем видам учебной работы, где такая предварительная подготовка требуется). Только на этой основе можно качественно сформировать базовую часть рейтинг-плана. Особый вопрос – распределение рейтинговых баллов по формам учебной работы и контроля. Очень важно изначально определить дидактическую специфику формируемой модели. С помощью распределения баллов можно закрепить преобладающую роль лекций (посещаемость в сочетании с комплексной проверкой лекционного материала в ходе рубежного контроля), либо семинаров (преобладание оценки за текущий контроль), либо сосредоточить большую часть баллов на оценке двух-трех процедур рубежного контроля, придавая дисциплине тренинговый характер. Из тех же соображений решается и вопрос о статусе экзамена – он может войти в состав базовой части как обязательный, либо в состав вариативной части как компенсирующее задание. Важным ресурсом для повышения качества базовой части рейтинг-плана является возможность «точечно» определять те виды учебных заданий, которые являются обязательными вне зависимости от количества набранных баллов, с помощью балльной оценки усиливать роль тех заданий, которые имеют более важное значение с точки зрения компетентностной подготовки, применять опции «рейтинговый бонус» и «рейтинговый штраф», закреплять дублирующие формы контроля (например, возможность при форс-мажорных обстоятельствах переводить определенные темы семинарских занятий в формат заданий для самостоятельной работы). В дополнительной части рейтинг-плана приводится перечень компенсирующих заданий, которые выполняются студентами в том случае, если в рамках базовой части рейтинговой системы не удалось накопить необходимое количество баллов для получения итоговой оценки. Имеет смысл применять самые разнообразные типы заданий, а не эксплуатировать одни и те же формы с разной содержательной направленностью. Фактическим приложением к рейтинг-плану должен стать фонд оценочных средств. В его состав входят все средства текущего, рубежного и итогового контроля по дисциплине, предусмотренные базовой и дополнительной частями рейтинг-плана. Оценочные средства должны быть представлены в полном объеме, а не как «примерные варианты заданий»: для семинаров разрабатываются планы, списки вопросов и/или задания, для рубежного контроля и дополнительных заданий – краткое описание требований к их содержанию и форме (для тестов – полный комплект, для контрольных работ – сами задания и т.п.), для экзамена и зачета – список вопросов или заданий. Важно уделить внимание формулировке требований к оформлению заданий и порядку их сдачи, в том числе предусмотреть возможность предоставления заданий по электронной почте (в противном случае будет очень затруднена своевременная проверка компенсирующих заданий, равно как и использование системы «антиплагиат»).
И, наверное, самый важный вопрос: как происходит адаптация студентов к балльно-рейтинговой системе?
В целом, студенты адаптируются к балльно-рейтинговой системе гораздо быстрее и легче, чем преподаватели. Особенно заметно это в том случае, если студенты уже с 1 курса получают опыт учебы в таких условиях и в рамках разных дисциплин встречаются со схожими организационными требованиями. Сложнее дело обстоит, если преподаватели формируют рейтинг-планы с совершенно разной логикой реализации и к тому же позволяют себе отходить от «буквы» рейтинг-плана, вносить в него коррективы по ходу семестра (хотя такая практика должна быть строго запрещена). Негативно сказываются и нарочитое завышение балльных значений для оценок «отлично» и «хорошо», чрезмерная насыщенность форм контроля (когда не учитывается установленная учебным планом трудоемкость самостоятельной работы студентов), недостаточное информационное обеспечение (нормальное функционирование балльно-рейтинговой системы возможно только при условии ознакомления студентов с рейтинг-планом в течение первой недели семестра, наличия подробных методических рекомендаций по всем формам контроля, в т.ч. критериев оценки всех рейтинговых заданий). Таким образом, трудности с адаптацией студентов к балльно-рейтинговой системе возникают преимущественно в тех случаях, когда сама система спроектирована с ошибками и недочетами. Особняком стоит проблема, возникающая у студентов, имеющих академические задолженности. Рейтинговая система дает студентам возможность для более эффективного и гибкого планирования своей учебной работы, но она предъявляет и достаточно жесткие требования к общему уровню учебной активности. Если студент по тем или иным причинам выпадает из учебного графика, то у него нет возможности «сдать всё на экзамене», равно как отсутствует возможность «пересдать экзамен». Компенсировать задолженность можно только выполняя дополнительные рейтинговые задания, и если этот процесс затягивается на начало следующего семестра, то студент изначально оказывается в роли аутсайдера уже в рамках новых дисциплин. В итоге академические задолженности могут превратиться в устойчивое явление, и студент большую часть времени будет не учиться, а «досдавать». Для минимизации такого риска преподаватель должен изначально закладывать в рейтинговую модель не только траекторию обучения «идеального студента» (а именно так строится 100-балльная шкала), но и траекторию самых слабых студентов, полностью «выпавших» из ритма учебного процесса. С этой точки зрения важно выделить те единицы содержания и учебные действия, которые станут опорными и строго обязательными для освоения всеми студентами, подкрепить их дополнительными информационными материалами (отсутствие на той или иной лекции не должно стать фатальным для студента), продублировать ключевые рейтинговые задания. Комплекс компенсирующих рейтинговых заданий должен быть избыточно широк – он предназначен не только для того, чтобы успешные студенты «добрали» небольшое количество баллов до итоговой оценки, но и для сдачи задолженности теми студентами, которые завершили семестр буквально с несколькими баллами. Главное же для преподавателя – не пытаться решать проблему академической задолженности в «упрощенном порядке», нарушая свой собственный рейтинг-план. Учебная дисциплина студентов и профессиональная дисциплина преподавателя являются наиболее эффективной гарантией их адаптации к балльно-рейтинговой системе.
