1 марта 2020 г. актив команды Герменевтического клуба провел семинар с рефлексией обсуждений «Бегущего по лезвию» (1982), состоявшихся в конце февраля 2019 г. на медиагерменевтических семинарах в формате встреч Герменевтического клуба под руководством доцента кафедры психологической антропологии Н.Б. Ковалевой.
Выбор культового фильма Ридли Скотта в качестве материала определен тем, что вопросы: «Кто такой человек? Чем он отличается от андроидов? Что и как меняется в нашей жизни, какие выборы и поступки будет характеризовать человека в недалеком будущем?» – приобретают все большую актуальность. Для психологов-антропологов, педагогов, герменевтов эти вопросы, по сути, являются вызовом, так как от ответов на них зависит то, как мы видим и проектируем не только собственное личное и профессиональное будущее, но, прежде всего то, как, на каких основаниях, в каких интенциях мы осуществляем свою работу, насколько успешно создаем условиях для развития личности детей и молодежи. Не удивительно, что эта тема лежит в основе разрабатываемой программы Весенней психологической школы, которые должна состоятся под руководством Н.Б. Ковалевой и поддержки команды Клуба 9-22 апреля 2020 г. в станах МПГУ.
Многие из участников клуба считают одним из самых выдающихся фильмов последних лет «Бегущий по лезвию 2049» Дени Вильнева, обсуждение которого состоится вначале марта. Вильневу в очередной раз удалось раскрыть новые глубины в данной теме. Однако и он сам, и вся творческая группа, в частности Райан Гослинг и Харрисон Форд – изначально как фанаты первого «Бегущего» стремились максимально использовать возможности, работы с первым фильмом, воссоздавая его атмосферу, образ мира, тональность. Естественно, что мы решили погрузиться, и начать осмыслять эту тему с культового произведения Ридли Скотта. Наверное, все помнят бессмертный монолог Рутгера Хауэра с голубем в одной руке и штырем, проткнувшим его другую руку, глядя на которого возникает неизбежное напряжение: «Что он сделает – раздавит голубя, возненавидев человечество за все его бездушные безответственные поступки или найдет в себе силы любить и простить?». Андроид отпускает голубя, острота проблем, актуализированных и впервые поставленным фильмом не теряет свою остроту, а по сути с течением времени и развитием нашей цивилизации только усугубляется и вызывает множество переживаний, сомнений, раздумий. Ниже представлены некоторые размышления участников наших встреч.
Мария Золотова: «Благодарна прекрасной группе за совместный разбор. Во многих высказываниях звучала вера в яркое светлое будущее, где будут цветы, семья, голубое небо. Такие взгляды дают надежду, что будущее фильма не будет реализовано.
Фильм ” Бегущий по лезвию” сейчас воспринимается тяжело. Тема вторжения машин стала в каком-то смысле «попсовой», особенно после огромной серии терминаторов. Вообще современный человек настолько привык к искусственному интеллекту, компьютерам и технике, что перестал замечать из угрозы. Удобство и польза технологий настолько велика, что хочется развивать их всё больше и больше. Однако одно дело, когда технологии -это инструмент, не наделённый волей и чувствами, скорее всего по отношении к молотку ни у кого не появляется сочувствие или желание не бить им по гвоздям, другое дело, когда человек просит машину брать на себя чисто человеческие функции, даже писать книги, а ведь это уже сейчас происходит. Давая кому-то человеческое нутро, но не наделяя его свободой и душой, какую ответственность берет на себя человек? И если отвечать на вопрос о том, кто тогда человек, кем он себя представляет, несёт ли он ответственность за себя самого, то непонятно становится ради чего создавать “репликантов”. Человек существо неоднозначное, куда он пойдет неизвестно, может радость из крайности в крайность, но раньше как будто была черта, после которой мы говорили:” это не человечно”. А что теперь, когда машина “человечнее самого человека”»
Алина Ильина: «… На мой взгляд, отнести этот фильм к культовому можно за счет того, что он поднимает глобальные актуальные вопросы как современности, так и будущего. И, конечно, оставляет после себя множество вопросов, на которые интересно и важно искать ответы. В этом поиске нахожусь и я, но на данный момент, я бы выделила для себя следующую идею этого фильма. Для раскрытия этой идеи я хочу обратиться к докладу Д.А. Леонтьева “Антропологическая катастрофа”, где он говорит о том, что в век стремительного развития технологий прежде всего необходимо развиваться и усложняться самому человеку, а отношение к технике как к способу решения всех проблем лишь погубит в нем то человеческое, о котором говорят многие ученые. О каком человеческом идет речь в этом фильме? На мой взгляд, здесь идет речь о способности в различных жизненных ситуациях совершать свой собственный выбор и быть ответственным за него, быть хозяином своих собственных смыслов. К сожалению, в наше время людям часто вменяются определенные способы жизни, ведущие по пути расслабления и потребительства, тем самым подменяя жизнь чем-то искусственным, шаблонным, ограниченным и предопределенным, оставляя лишь иллюзию человеческого в человеке. Один из главных героев фильма, Рой, приблизился к тому самому человеческому, на мой взгляд, лишь в тот момент, когда оказался близок к смерти. В связи с этим, у меня появился вопрос о том, как помочь человеку взрастить в себе свои собственные смыслы и способность совершать свой собственный, настоящий, не вмененный обществом, выбор, не находясь в такой критической ситуации как Рой?»
Анна Зуева: «Насколько я знаю, “Бегущийпо лезвию” 1982 года режиссера Ридли Скотта первый фильм, который поднимает проблему искусственного разума. Это сразу даёт много поводов для размышления, начиная от этических вопросов в связи со стремительным развитием техники, научным прогрессом, до вопросов будущего вообще и того, будет ли искусственный разум отличаться от настоящего человека и что собственно делает человека человеком, с большой буквы. Один из ярких запоминающихся героев была девушка-киборг Рэйчел, которая не могла поверить и смириться с тем, что она не “настоящая”. Однако на протяжении всего фильма у меня не оставалось сомнений в ее человечности, глядя на стремления души, искренность. Некоторые из киборгов, созданные как машины-убийцы, но показывающие высокие качества, свойственные далеко не всем людям в мире фильма и нашем современном мире».
Анна Лебедева: «Ознакомившись впервые с фильмом Ридли Скотта «Бегущий по лезвию» меня охватили странные чувства. Чаще, фильмы жанра фантастика, имеющие такую темную и угнетающую атмосферу проходят мимо меня эмоционально, но не этот фильм. Проблемы, затронутые в фильме, его многозначность и многоплановость удивляют. Но самой разобраться в нем достаточно сложно, и не так интересно. Собравшись с Герменевтическим клубом Н.Б. Ковалевой, на обсуждение данной картины я взглянула на фильм с ещё нескольких сторон! Вопросы, которые были у меня после просмотра стали более актуальными и важными. Вместе с группой, мы так же пытались ответить на вопрос, а какое будущее ждет уже нас через 30 лет, как оно изменится. Каждый из нас изобразил его на рисунке, и все они очень отличались, что крайне интересно – через 30 лет увидим, что же будет на планете или планетах? Несомненно, проблема глобальной роботизации актуальна в данный момент, мы видим, что роботы уже заменяют некоторые профессии, но в фильме «Бегущий по лезвию» не просто машины, выполняющие свою работу. У Ридли Скотта мы видим репликантов, которые практически не отличимые от человека, и с каждой новой версией становятся человечнее. И встает важный вопрос, а что делает человека человечным? Фильм наполнен яркими образами, которые ещё больше погружают нас в противоречивость будущего. Репликанты борются за жизнь, за справедливость в мире, где, казалось бы, это уже ничего не значит. На протяжении фильма в кадре не было ни одного ребенка, что наталкивает на мысль о том, а что если в мире будущего нет места для людей, а по городам ходят разные версии репликантов? После встречи, на экране метрополитена я увидела новость о том, что в Японии делают робота, который чувствует боль и может сожалеть? Неужели в наш мир приходят те самые репликанты из фильма, но зачем они нам нужны? И не заменят ли они нас?»
Настя Гудкова: «Бегущий по лезвию…Нужно сразу сказать, что это один из моих любимых фильмов. Я к нему отношусь очень трепетно и с большой любовью.
Герменевтическое обсуждение у нас было построено интересным образом: присутствовали как герменевты, так и студенты. Чаще всего герменевтические разборы мы устраиваем на герм.клубе, но тут мы решили совместить, чтобы еще раз пройтись по технологиях и этапам такой работы – это полезно всем. Начну, пожалуй, с названия. По фильму так называют персонажей, которые «охотятся» за старыми моделями репликантов. Но главная загвоздка не в этом, как представляется, ведь «Blade runner» – это загадка: человек или репликант? Этим вопросом задается и главный герой, и зритель, ведь прямого ответа никто не дает. Поэтому получается, что бегущий по лезвию меж двух сторон – человеческой и искусственно созданной жизни. Кто ты такой? Как отличить репликанта, который абсолютно идентичен человеку, от самого человека? А что, если репликант человечнее людей? Если это лучшая версия самого человека? Что же тогда? Мое самое большое открытие было связано с вопросом главного героя: кто ОН на самом деле. Кажется, что не имеет значения, кто ты – репликант или человек. Важно, какой выбор ты делаешь, да и вообще, ЧТО ты делаешь в жизни себя и других. Можно быть человеком, но при этом кроме HOMO SAPIENS ничего не иметь. А можно быть репликантом, и в последние минуты своей жизни сделать такой выбор, что не каждому человеку под силу».
Роман Фанасков: «Я вторую неделю думаю об этом фильме. Где именно ошибся Тайрел? Почему он не смог стать отцом этим репликантам? Может ли репликант обрести душу? У нас на земле есть животные, живущие согласно своей природе, не имеющие душ. И человек тысячи лет их приручал, разводил, выводил более сильные и жизнестойкие породы. Ставил себе на службу. Эксперименты же по селекции, модификации человека осуждались, и остаются под запретом до сих пор. А у Ридли Скотта показан некоторый вариант попытки усидеть на двух стульях: сделать “человека-плюс”, но отобрать у него то, что было дано человеку Творцом, свободу. Но ведь дети рабов в прошлом тоже рождались рабами. Среди них были и сильные гладиаторы, и прекрасные танцовщицы. И по тем временам, к ним было отношение как к живым вещам. Сейчас, оглядываясь назад, мы понимаем, что они, конечно же, были людьми.
Что же нас ждет в будущем?
Довольно разумным принципом кажется, что нельзя создавать себе расу рабов.
Но понятие «раса», на данном этапе развития, относится только к людям.
А можно ли аккуратненько обойти эту грань? В какой момент человек уже перестает быть человеком? Зачатие через ЭКО от донорского материала – еще человек? Вроде бы да.
А выращенный клон из родительской клетки? Тоже человек? Всё еще свободный, имеющий душу? А, допустим, для жизни на лунной базе стало возможно немного подкорректировать генный код человека, чтобы он мог легче переносить сложные условия. Можно ли будет насильно отправить такого человека на Луну, если он не захочет лететь? Или в таком случае стоит ему заранее лоботомию сделать, чтобы он был послушным и покладистым исполнителем? Мне кажется, Бога нельзя обмануть или обхитрить.
Если существо, похожее на человека, способно озаботиться поиском смысла жизни, и выбрать любовь – это, пожалуй, свободное существо. Остается ключевой вопрос наличия души, но ведь Господь видит каждого. Может ли Господь восполнить то, чего не дал Рою Тайрелл? Я для себя отвечаю на этот вопрос утвердительно.
И мне самому порой кажется, что во мне меньше жизни, чем в этих репликантах. Да, хоть и человек по рождению. Но как часто я вспоминаю о ценности этого дара? Всегда ли добросовестно я поддерживаю течение жизни в себе? Не как биологическое функционирование оболочки (тело-то и у репликантов довольно исправно работает), а как держание ответа на те вызовы и вопросы, которые ставит перед нами течение жизни».
Чернякова Анна: «По-моему мнению идея фильма заключалась в том, чтобы заставить людей задуматься над путем развития человечества. Куда может привести роботизация, как повлияет это на само устройство жизни, останутся ли ценности людей в обществе. Останется ли человек человеком? Кто такой человек? Эти вопросы сопровождают весь фильм.
Обсуждая в группе, мы задавались множеством подобных вопросов. Было интересно послушать мнения каждого, узнать, как мыслит другой, что он увидел, какие детали зацепили, запомнились. Что понравилось и что нет. Это все подталкивало на более глубокие и полные размышления, картина представала не только в субъективном восприятии, но и в групповом. Создавался эффект «погружения», что способствовало развитию работы.
Мысли, которые развиваются и дополняются в группе несут наибольшую ценность. Это сравнимо с творчеством, искусством. Мне наиболее откликнулись мысли, связанные с будущим. Сможет ли человечество удержать моральные ценности, людские качества? Можно ли будет избежать того, что показано в фильме – катастрофы и антропологической, человеческой, мировой. Фильм несет посыл в будущее, последующим поколениям, предупреждение через десятилетия, к которым необходимо возвращаться, останавливаться и думать, куда идти.
Так же раскрывается тема смысла жизни человека. Зачем, для чего мы существуем. Как быть полезным, оставить после себя не просто след, а настоящую историю, которая повлияет на последователей. Можно ли развивать себя и мир вокруг без утрат, лишений?
Вышеперечисленные вопросы, похожую тематику, в последствии развивали и другие фильмы, вышедшие после. Тысячи людей восторгаются, размышляют над этим фильмом. Очень много смыслов можно увидеть в данном фильме, который поистине считается культовым. Он, к сожалению, будет актуален еще долго, несмотря на то, что выпущен в 1982 году. Эти проблемы актуальны были и будут. Выпущен релиз «Бегущий по лезвию 2049», который, надеюсь, мы так же разберем, поделимся друг с другу мыслями, раскроем с нескольких сторон с единомышленниками герменевтического клуба под руководством Натальи Борисовны»
