10 апреля 2020 г. в Институте истории и политики в заочном режиме состоялась II Межвузовская научная конференция студентов и школьников «Россия и мир в прошлом и настоящем». В центре внимания участников конференции оказались вопросы межцивилизационного диалога, взаимосвязи исторических традиций и современности, а также различные аспекты истории становления и развития российской государственности, отечественной и всеобщей истории.
Пленарное заседание состоялось в режиме вебинара. Свои приветствия и пожелания успеха участникам конференции передали директор Института истории и политики А.Б. Ананченко и заведующая кафедрой истории России М.Ю. Лачаева.
С докладами выступили: доктор исторических наук, профессор кафедры истории России Института истории и политики МПГУ В.Е. Воронин; доктор исторических наук, профессор кафедры истории России Института истории и политики МПГУ В.А. Волков; кандидат исторических наук, доцент кафедры истории России Института истории и политики МПГУ К.Р. Конюхов; кандидат исторических наук, доцент кафедры истории России Института истории и политики МПГУ В.В. Горский; студент Института истории и политики МПГУ В.В. Лебедев.
В докладе В.Е. Воронина подробно раскрыта роль антигитлеровской коалиции и ее лидеров – И.В. Сталина, Ф. Рузвельта и У. Черчилля («Большой тройки») в послевоенном переустройстве всей системы международных отношений. Докладчик высказался за решительное противодействие всевозможным «высокодуховным» мистификациям и откровенной псевдоисторической лжи, направленным на дискредитацию нашей Победы и всего советского периода отечественной истории.
Доклад В.А. Волкова посвящен миссии папского легата Антонио Поссевино в Россию Ивана Грозного в начале 1580-х гг., положившей конец разорительной для России Ливонской войне и представлявшей собой одну из попыток политической и «культурной» интеграции Московского царства в католическую Европу.
В докладе о «том свете» в народных представлениях К.Р. Конюхов отметил размытость образа рая языческими представлениями, которые ныне, в условиях крушения христианской картины мира, не только реставрируются, но и ведут дело к уничтожению всей системы христианских ценностей, основанных на идее Божественного воздаяния.
Доклад В.В. Горского посвящен генезису понятия «государственная измена», длившемуся в нашей стране с X до первой четверти XVIII в. Докладчик отметил сложность определения грани между государственной изменой и исполнением долга в условиях «Смутного времени», гражданской войны, распада государства и иностранной интервенции. Он подчеркнул, что лишь «Артикул воинский» Петра I (1716) окончательно закрепил понятие государственной измены в российском законодательстве.
В докладе о русской либерально-оппозиционной сатире в предреволюционный период (1914 – февраль 1917 г.) В.В. Лебедев на примере деятельности журнала «Новый Сатирикон» и его главного редактора А.Т. Аверченко показал огромный вклад русской политической сатиры в разрушение устоев самодержавия и Российской империи как таковой.
Заочное участие в работе секций и круглого стола приняли более пятидесяти молодых исследователей, представивших тезисы своих докладов.
В работе секции №1 «Темные века и Святая Русь, Эпоха Возрождения и Третий Рим, Реформация и Смута» участвовали: ученик 7 класса ГБОУ «Школа №2098 имени Л.М. Доватора» г.Москвы А.Е. Анисимов; студент Института истории и политики МПГУ Р.Р. Бехалов; студент Института истории и политики МПГУ А.Ю. Яковенко; учитель истории и обществознания МБОУ СОШ №6 имени В.И. Сахнова г.Лобня Московской области М.О. Крылов; студентка Института истории и политики МПГУ У.С. Игнатьева; студентка Института истории и политики МПГУ А.В. Колычева; доктор исторических наук А.В. Данюшевская (Великобритания); студент Института истории и политики МПГУ Д.В. Сазонов; ученик 9 класса ГБОУ «Школа №887» г.Москвы В.А. Вараксин.
В докладе о противостоянии норманизма и антинорманизма в отечественной и зарубежной историографии А.Е. Анисимов отметил, что в основе этого антагонизма лежат разночтения, имеющиеся в самой летописи.
Р.Р. Бехалов остановился на анализе роли исторической роли Хазарского каганата, сопоставив имеющиеся в историографии полярные суждения о каганате как «государстве-паразите» и о «хазарском иге» как времени расцвета славянской культуры. Докладчик остроумно заметил, что хазарская теория происхождения Руси вполне способна конкурировать с норманской.
А.Ю. Яковенко представил доклад по вопросам истории русско-чешских церковных связей XI–XII вв. Особый интерес исследователя вызывают моравская и чешская западная церковная традиция и механизм ее влияния на новгородскую традицию того времени.
М.О. Крылов в докладе о политическом значении княжеского стола в Пскове в правление князя Всеволода Мстиславича (1137–1138) раскрыл вполне демократичный характер взаимоотношений князя и псковской городской общины.
У.С. Игнатьева представила доклад о турецком влиянии на ухудшение русско-крымских отношений в XVI в. и иных факторах этого процесса. Отметив дружественный характер отношений Московской Руси с Крымским ханством, существовавший с середины XV в., она обратила внимание на вассальный статус последнего по отношению к Оттоманской Порте. Это не могло не вызвать нужную султану корректировку внешней политики ханства.
Доклад А.В. Колычевой посвящен теме самобытности русской архитектуры на рубеже XVI–XVII вв. и степени влияния на нее европейских и общемировых тенденций (Ренессанса и др.). Автор доказывает, что наиболее правомерной является концепция, утверждающая, что русское зодчество неразрывно связано с европейской и общемировой средневековой архитектурой, но при этом не сводится к рабскому подражанию ее элементам и остается вполне самобытным.
В своем докладе А.В. Данюшевская рассказала о «русском следе» среди новогодних подарков английской королевы Елизаветы Тюдор, свидетельствующем о том, как высоко ценились при английском дворе последних десятилетий XVI в. подарки русского происхождения. Это, в свою очередь, способствовало налаживанию дипломатических и торговых контактов между двумя странами.
Д.В. Сазонов в докладе об освещении проблем учреждения московского патриаршества в новейшей отечественной историографии пришел к выводу о сохраняющейся в нашей исторической науке преемственности: труды русских дореволюционных историков по-прежнему актуальны для современных исследователей, успешно развивающих многие тезисы предшественников.
В.А. Вараксин представил доклад об обстоятельствах созыва Земского собора 1613 г. и избрания на царский престол Михаила Федоровича Романова.
В работе секции №2 «Новое время и Россия: революции или реформы?» участвовали: курсант Арктического морского института имени В.И. Воронина (г.Архангельск) Д.С. Шумков; ученица 11 класса ГБОУ «Школа №2103» г.Москвы К.М. Рогулина и ученик 11 класса ГБОУ «Школа №345 имени А.С. Пушкина» г.Москвы А.Д. Жаворонков; студентка Института истории и политики МПГУ В.А. Мокеева; аспирант кафедры истории России Института истории и политики МПГУ Э.Р. Полатханова; студентка магистратуры Института истории и политики МПГУ Э.А. Крылова; студент магистратуры Московского государственного областного университета И.А. Путилин; студентка Института истории и политики МПГУ А.И. Молодова; студент Института истории и политики МПГУ Д.В. Сазонов; студентка РГАУ–МСХА имени К.А. Тимирязева Ю.С. Новомлинская; студент магистратуры Института истории и политики МПГУ Д.Д. Коротыч; студент магистратуры Института истории и политики МПГУ В.Е. Озадовский; выпускница Института истории и политики МПГУ Т.Э. Салимова; студент магистратуры Института истории и политики МПГУ И.И. Теплов.
Д.С. Шумков представил свой опыт исторической реконструкции «портрета» Емельяна Пугачёва – предводителя казацко-крестьянских сил в гражданской войне 1773–1775 гг.
К.М. Рогулина и А.Д. Жаворонков представили доклад о месте и роли Крыма в русской политике и культуре эпохи Екатерины II. Они показали, что присоединение Крыма к России в 1783 г. преобразило нашу страну, принесло ей подлинно имперское величие и существенно обогатило отечественную культуру. В свою очередь, преобразился и Крым, благоустройству, защите и изучению исторического прошлого которого русская власть и общественность уделяли первостепенное внимание.
В.А. Мокеева проанализировала знаменитую версию о перевоплощении императора Александра I в сибирского старца Федора Кузьмича и сочла доводы сторонников этой версии неубедительными, а саму версию – фантастической.
Э.Р. Полатханова в докладе о государственной и военной деятельности графа А.А. Аракчеева накануне и во время Отечественной войны 1812 г. отметила, что граф показал себя способным организатором, сумевшим создать прочный тыл и обеспечить порядок внутри страны. Находясь на посту военного министра, Аракчеев своевременно провел военные реформы и внес большой вклад в победу России над Наполеоном.
Доклад Э.А. Крыловой посвящен вкладу выдающегося русского мореплавателя и дипломата адмирала Е.В. Путятина в реформирование военно-морского образования России в первые годы «эпохи Великих реформ». При этом главным адмирал считал вопрос о подготовке офицерского корпуса русского флота.
И.А. Путилин в докладе о влиянии славянофилов на подготовку и ход «Великих реформ» Александра II подчеркнул, что славянофилы не только сознавали необходимость реформ задолго до их начала, но и имели собственную концепцию социальных и политических преобразований. Они приняли самое деятельное участие в подготовке отмены крепостного права и других реформ, занимали активную гражданскую позицию по ключевым вопросам внутренней политики.
А.И. Молодова представила результаты исследования по польскому вопросу в первой половине 1860-х гг. и его отражению в публицистике А.И. Герцена. Оппозиционный, но осторожный политик, Герцен совершил фатальную для «Колокола» ошибку, поддержав польское восстание 1863 г. Этим он уничтожил газету, безвозвратно лишившуюся своего читателя, и сделал невозможным продолжение собственного диалога с правительством.
Д.В. Сазонов представил результаты своего исследования о попытке министра внутренних дел графа Н.П. Игнатьева осуществить реставрацию Земского собора в начале царствования Александра III. Докладчик считает, что игнатьевский проект был не способом избавления от новой «Смуты», а лишь демагогическим приемом и театральным представлением. Александр III это также понимал и поэтому уволил Игнатьева с поста министра.
В докладе Ю.С. Новомлинской показано важное значение деятельности В.А. Морозовой – «прогрессивной московской благотворительницы», продемонстрировавшей способность лучших представителей купеческого сословия – зарождавшейся национальной буржуазии решать крупные задачи социального и культурного развития пореформенной Москвы.
Д.Д. Коротыч в докладе отразил роль городского головы Н.А. Алексеева в решении вопросов благоустройства Москвы в 1885–1893 гг. Деятельность Алексеева на посту главы московского «общественного управления» явилась настоящим переворотом, превратившим «первопрестольную» в современный европейский мегаполис.
В.Е. Озадовский выступил с докладом об общественно-политических взглядах писателя и общественного деятеля Галиции И.Я. Франко. Политические убеждения Ивана Франко докладчик характеризует как социалистические, но замкнутые на украинофильстве и поэтому оказавшиеся неспособными противостоять внедрявшемуся в галицийское общественное сознание «вирусу» украинского национализма.
Т.Э. Салимова представила исследование о круге профессиональных обязанностей и работе русских земских санитарных врачей в конце XIX – начале XX в. с точки зрения развития земской медицины того времени. В деятельности земских санитарных врачей можно выделить четыре основных направления: борьба с эпидемиями, контроль за соблюдением санитарных норм, научно-исследовательская и просветительская деятельность.
И.И. Теплов представил результаты своего исследования о нормативно-правовом обеспечении призрения сирот в Российской империи. Он отметил, что в пореформенные десятилетия верховная власть, являвшаяся прежде монополистом в этой сфере, фактически передала заботу о детях-сиротах частным благотворителям.
В работе секции №3 «Революционная эра человечества: Великие Русские революции и Новейшая история Запада и Востока» участвовали: студент Института истории и политики МПГУ Д.П. Борисов; курсант Арктического морского института имени В.И. Воронина (г.Архангельск) Д.А. Соболев; студент магистратуры исторического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова С.А. Подчасов; ученица 10 класса ГБОУ «Школа №1450 «Олимп»» г.Москвы С. Даниленко; ученик 10 класса ГБОУ СОШ №15 г.Севастополя П.И. Хлам; студент Института истории и политики МПГУ М.В. Петров; специалист по учебно-методической работе факультета подготовки научно-педагогических и научных кадров Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя А.О. Золотарева.
Д.П. Борисов в докладе о роли группы Димитра Благоева в распространении марксизма в России в 1880-х гг. отметил, что эта группа, наряду с плехановской группой «Освобождение труда», в немалой степени способствовала созданию в России революционной социал-демократической партии.
Д.А. Соболев представил результаты исследования о раскрытии проблематики Первой мировой войны в современных видеоиграх и признал последние вполне подходящим обучающим средством, способствующим усвоению учебного материала о событиях той войны.
С.А. Подчасов, основываясь на дневниках и письмах М.О. Меньшикова, проанализировал эволюцию политических взглядов (а точнее – полное крушение идеалов) мыслителя и публициста с Февраля 1917 до гибели в сентябре 1918 г. Он отметил крайний пессимизм бывшего монархиста и националиста относительно будущего России, которой, по его мнению, предстояло в лучшем случае стать младшим партнером европейских держав.
С. Даниленко представила доклад об отражении событий Октябрьской революции 1917 г. в творчестве поэта Владимира Маяковского, ставшего одним из талантливейших пропагандистов революции и нового социального строя.
П.И. Хлам раскрыл влияние Октябрьской революции на отечественную культуру XX в. на примере творчества ее ярчайших представителей, прежде всего – писателей и поэтов.
М.В. Петров в докладе о свержении Директории 18 ноября (1 декабря) 1918 г. и приходе к власти в Омске адмирала А.В. Колчака отметил, что политическим ресурсом диктатуры Колчака была кадетская партия. Этим, в частности, объясняется позитивное отношение интеллигенции к перевороту. Причины непризнания режима Колчака державами Антанты состояли в его недемократическом характере и военных неудачах лета–осени 1919 г.
В докладе А.О. Золотаревой представлена картина борьбы Советской власти с беспризорностью и детской преступностью в 1918–1935 гг. Именно в этот период в нашей стране на годы и десятилетия вперед отрабатывались основные организационные и педагогические формы искоренения детской преступности.
В работе секции №4 «Вторая мировая и Великая Отечественная: Победа в «Неизвестной войне» или «помнит мир спасенный»?» участвовали: студентка магистратуры Института истории и политики МПГУ М.М. Озадовская; студент Института истории и политики МПГУ В.М. Колчевский; ученица 10 класса ГБОУ СОШ №15 г.Севастополя Е.М. Симутина; студент Института истории и политики МПГУ А.А. Рыбаков; ученики 10 класса ГБОУ СОШ №15 г.Севастополя А.С. Козлов и С.А. Контарев; ученица 11 класса МБОУ Ульяновская СОШ г.Красногорска Московской области В.О. Балан; ученик 10 класса ГБОУ «Школа №1450 «Олимп»» г.Москвы В. Чамин; ученица 6 класса ГБОУ «Школа №2114» г.Москвы Д. Шурыгина.
М.М. Озадовская представила результаты исследования об отражении советской действительности 1930-1940-х гг. в поэзии А.Т. Твардовского. В нем показаны присущие творчеству нашего великого поэта противоречия в восприятии и понимании реалий советской эпохи, апология которой даже в суровые сталинские годы сочеталась у Твардовского с резкой критикой «недостатков» советского строя.
В.М. Колчевский дал анализ различий в трактовках понятий «нация» и «государство» в немецкой национал-социалистской и итальянской фашистской идеологических доктринах. Различия состояли в том, что для итальянского фашизма главным было «государство», а основой идеологии германского нацизма являлась «нация», для которой «государство» служило лишь инструментом защиты своих демагогически трактуемых интересов.
Е.М. Симутина посвятила свой доклад стратегическому значению Севастополя в годы Великой Отечественной войны.
А.А. Рыбаков в докладе о советской нефтяной промышленности в годы Великой Отечественной войны показал, что здесь была выполнена главная задача: фронт и тыл были обеспечены необходимыми энергетическими ресурсами. Самоотверженный труд рабочих, четкая работа советских и партийных органов позволили не только избежать катаклизмов, но и качественно модернизировать процесс производства нефтепродуктов.
В докладе А.С. Козлова отражено всемирное значение битвы на Курской дуге (1943), сделавшей бесповоротным коренной перелом в ходе Великой Отечественной и Второй мировой войны.
С.А. Контарев представил доклад о роли линкоров типа «Севастополь» в исторической судьбе отечественного флота. Он показал, что эти линкоры надежно защищали советское побережье и во многом обеспечили победу Советского Союза в битве на море в годы Великой Отечественной войны.
В.О. Балан представила результаты своего исследования о немецко-румынской оккупации и геноциде населения Молдавской ССР в годы Великой Отечественной войны.
В. Чамин посвятил свой доклад современной борьбе за правду о событиях Второй мировой и Великой Отечественной войны и призвал не допустить продолжения игры «в историю», начатой на Западе и грубо извращающей реальную историческую картину той эпохи.
Д. Шурыгина представила доклад о судьбе Покровского собора (храма Василия Блаженного), как храма-музея, в советскую эпоху на основе анализа отзывов его посетителей и эволюции их содержания в разные десятилетия.
В работе секции №5 «Университет и школа: новые подходы» участвовали: студентка Института истории и политики МПГУ А.А. Адамянц; студентка магистратуры Института истории и политики МПГУ И.В. Иванис; преподаватель Арктического морского института имени В.И. Воронина (г.Архангельск) Д.С. Постников; учащиеся Университетской гимназии (школы-интерната) МГУ имени М.В. Ломоносова Н.С. Артеева и М.А. Мощев; адъюнкт УО «Академия МВД Республики Беларусь» / Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя В.Р. Меерсон; преподаватель кафедры тактико-специальной, огневой и физической подготовки Московского областного филиала Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя В.Ю. Поляков.
А.А. Адамянц представила доклад о жизни и научной деятельности выдающегося отечественного ученого – психолога, педагога и философа Ю.М. Орлова, создавшего и успешно применившего на практике теорию саногенного (оздоравливающего) мышления.
И.В. Иванис представила результаты своего исследования «Использование элементов драмогерменевтики в исторических викторинах для старшеклассников» на примере подготовки к празднованию 75-летия Победы в Великой Отечественной войне. Исследование показало, что применение драмогерменевтической технологии позволяет не только более успешно изучать материал, но и развивает познавательный интерес и интеллектуальную активность старшеклассников.
Исследование Д.С. Постникова посвящено методам работы с современными подростками. Автор отмечает, что конфликт поколений особенно ярко проявляется в области гуманитарных знаний. Поэтому преподавателям гуманитарных дисциплин необходимо разрабатывать новые методы работы, учитывающие особенности нынешних подростков (клиповое мышление, неспособность многих к аналитической работе и др.)
Н.С. Артеева и М.А. Мощев провели презентацию результатов своего исследования «Исторические аналогии как инструмент осмысления современной политической реальности среди московских старшеклассников», проведенного при поддержке РФФИ и АНО ЭИСИ в рамках научного проекта №19-011-33046.
В.Р. Меерсон представил доклад об исторической взаимосвязи уголовно-правовых норм РФ и Республики Беларусь, регламентирующих ответственность за дезорганизацию деятельности пенитенциарных учреждений. Он отметил, что это благоприятствует процессу интеграции России и Белоруссии и в плане совместного решения задач по борьбе с преступностью – в рамках договора о создании Союзного государства (1999).
В.Ю. Поляков остановился на истории развития законодательства об ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Он отметил, что уголовное законодательство в данно й сфере всегда менялось в зависимости от состояния безопасности дорожного движения в стране и никогда не было статичным.
В работе круглого стола ««…Услышать будущего зов»: «Закат Европы» и Русская весна» участвовали: курсанты Арктического морского института имени В.И. Воронина (г.Архангельск) Е.А. Валевин и А.А. Гаврилов; студент РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина В.С. Дорменев; ученик 10 класса МБОУ «Гимназия №6» г.Мурманска Н.В. Кусайко; ученица 10 класса ГБОУ СОШ №15 г.Севастополя Е.И. Безбородова (Душка); студентка Института истории и политики МПГУ Ю.В. Яковлева; студент Института истории и политики МПГУ А.К. Беспалов; ученица 11 класса ГБОУ «Школа №2103» г.Москвы К.М. Рогулина и ученик 11 класса ГБОУ «Школа №345 имени А.С. Пушкина» г.Москвы А.Д. Жаворонков; кандидат исторических наук, ассистент кафедры истории и культурологии НИУ «МЭИ» И.С. Логвенков.
Е.А. Валевин представил результаты своего исследования об убийстве президента США Джона Кеннеди. Проанализировав имеющиеся версии, он заключил, что наиболее вероятной из них является версия о прямой причастности к убийству президента Кеннеди его преемника – Линдона Джонсона.
А.А. Гаврилов посвятил свой доклад проблемам расовой дискриминации в США в XX в. Он отметил, что бесправие чернокожего населения Америки стало причиной как высокой смертности среди этой категории населения, так и роста этнической преступности. Оно также является источником мощных протестных настроений – и в политике, и в массовой культуре.
В.С. Дорменев представил свое исследование о сотрудничестве канадских нефтегазовых компаний с Министерством нефтяной промышленности СССР в 1970-х гг. Это сотрудничество было прервано вследствие «шпионского скандала» и прекращения политики «разрядки».
Н.В. Кусайко представил доклад о мотивации террористической деятельности на примере Бесланского теракта 2004 г. Докладчик пришел к выводу, что идейной основой терроризма являются внутренняя убежденность в служении абсолютной, единственной истине и вытекающий из нее фанатизм вкупе с готовностью утверждать ее любыми средствами.
Е.И. Безбородова (Душка) в докладе о современных тенденциях в культурном развитии России отметила резко возросшую роль новых технологий, с помощью которых вполне управляемыми становятся большие массы людей. Поэтому оградить их от подобного «зомбирования» можно только путем воспитания и развития навыков самостоятельного, критического мышления.
Ю.В. Яковлева проанализировала историографию вопроса о причинах грузино-осетинского конфликта, обозначила главные направления в изучении проблемы и выявила основные позиции, отстаиваемые историками с грузинской и осетинской сторон.
А.К. Беспалов проследил современное развитие социального феномена героизма на примере героической борьбы народа Донбасса против прозападного киевского режима и трагической судьбы одного из героев этой борьбы – комбрига А.Б. Мозгового, а также раскрыл сущность противоречий, возникающих вследствие сложных трактовок характера данного конфликта. Докладчик отметил, что «война за сохранение памяти о героях нашего прошлого и настоящего есть война за наше будущее».
К.М. Рогулина и А.Д. Жаворонков представили сообщение на тему: «Русская весна: вчера, сегодня, завтра».
Итоги заочной дискуссии на круглом столе подвел И.С. Логвенков, представивший доклад о возможностях и перспективах современного российского общества в связи с кризисом глобализма 2020 г. Докладчик подчеркнул, что этот кризис дает России шанс вернуть себе экономический суверенитет, осуществить национализацию элит, повысить востребованность социально-значимых профессий для решения государственных задач.
Оргкомитет
