Имитация ИИ голоса Аллы Пугачевой
Началось все с того, что недавно появилось словосочетание «искусственный интеллект» (ИИ). Самого явления в нашей личной жизни еще нет, а словосочетание уже есть. А дальше возникает эффект воздействия социальной технологии: само собой как бы разумеющееся для всех слово, которое все знают, но значения не понимают, начинает действовать как определенная реальность, то есть вызывать последствия.
Художественный фильм «Формула любви»: «А голова предмет темный и исследованию не подлежит».
«Темный» ли это предмет? И про что мы вообще беседуем? Если мы создали «искусственный интеллект», то мы уже знаем, изучили, поняли естественный интеллект? Покажите и назовите мне тех, кто это осуществил!
А есть у такого явления и психологическое воздействие: люди воспринимают это слово или словосочетание «искусственный интеллект» как безусловно существующее, реальное, но за пределами их возможного и точного понимания, что делает их психологически слабее, зависимее, ставит их на край социальной уверенности понимания происходящего. Почему? Потому что они понимают из информационного потока, что есть что-то очень важное, нужное и перспективное, но чего они совсем не понимают, и находятся в ситуации своей постоянной психологической ущербности (вины) по отношению к этому важному, нужному, прогрессивному, в состоянии невозможности нечто реализовать и в состоянии непонимания содержания этой самой реализации: «Ванька дома – Маньки нет, Манька дома – Ваньки нет».
Возможность такого как бы понимания и воздействия слова как реальности, идеального как действующего, существующего (материальное и идеальное – две стороны бытия), знакома человечеству очень давно. Вспомним хотя бы слово Бог.
Но нам здесь важнее другой аспект, – использование слова как технологии воздействия на поведение, на восприятие реальности. Термин «искусственный интеллект» автоматически создает у людей и настроение, и отношение к этому явлению. И ложное отношение. Ведь если бы ИИ назывался, например, «удобной информационной программой» (УИП), или «автоматический информационный поиск» (АИП), или еще как-то наподобие, то и восприятие этого набора программ было бы иным, люди бы не мучились соотношением этого «арифмометра» с собой. Зачем и почему?
Искусственный интеллект – это ведь не первая попытка использовать некий рациональный термин иноязычного происхождения как способ манипуляции общественным сознанием, как технологию манипуляции. Таких манипуляций множество в истории. Нам важен сейчас масштаб такой манипуляции и его сознательное использование в качестве как бы рационального уровня понимания и научного мышления.
Важно еще подчеркнуть, что использование таких терминов как способа манипуляции совсем не означает, что за ними ничего нет. Важно другое, что существующая за такими терминами реальность существенно отличается от образа и масштаба манипуляции этой реальностью на уровне общества. Есть еще и народное выражение изображения такой общественной манипуляции: «ломать Ваньку». ИИ – это всего лишь противоположное значение такой манипуляции – «ломать Науку», изображать очень умное, важное, прогрессивное: чего ты мне тут «искусственный интеллект ломаешь»?
Можно вспомнить и другие примеры, когда обыденное слово английского языка, введенное в русский язык без перевода, превращает это обычное слово другого языка в псевдопонятие русского языка. Вспомним хотя бы «модернизацию» – modernization. Или, например, renovation (любимое слово администрации Москвы). Модернизация в других языках – это то, что как слышится, так и понимается. Грубо говоря, термин идет от простого понимания и соотношения действительности с современностью и никакого глубокомыслия не содержит. Модернизация – это по-русски осовременивание, движение к современности, превращение в современность. Без всяких мудрствований. Задается некое понимание (неважно, насколько обоснованное) современности, или ее черт, характеристик, а достижение и движение к этому получает простое название – осовременивание-модернизация. Непереведенное и введенное обыденное слово английского языка в русском языке превращается сразу в термин и ложное понятие, задающее другое понимание и восприятие, лишающее слово его бытового использования и значения. Вместо «бытовухи» западного прагматизма у нас появляется как бы «теория» явления. А это неправда, фальсификация.
То же самое происходит сегодня и с термином «искусственный интеллект».
ИИ – это не изобретение «вчерашнего дня», но взволновал он все общества вдруг именно «вчера». А что, что-то такое произошло?
Первое, что можно сказать, – большинство людей не понимают в этом ничего, кроме двух слов, которые выглядят пугающе умно и непонятно.
«МОСКВА, 10 сен – РИА Новости, Ольга Липич. Директор Института когнитивных исследований СПбГУ, академик РАО, заслуженный деятель науки РФ нейролингвист Татьяна Черниговская считает перспективными кросс-культурные лонгитюдные исследования приписывания сознания искусственному интеллекту (ИИ), с использованием технологий дополненной реальности (AR) и виртуальной реальности (VR), которые могут придавать ИИ “тело”, рассказала она в интервью РИА Новости».
Первый признак непрофессионализма и манипуляции общественным сознанием – это беззастенчивое использование таких формулировок и слов в публичном пространстве, которые непонятны подавляющему большинству читателей, что по отдельности, что вместе. А здесь это ярко представлено и даже может использоваться в качестве примера на занятиях для студентов – как нельзя писать.
Еще интереснее название статьи-интервью Татьяны Черниговской. Оно прямо противоположно тому, что она утверждает. Обычно такие названия согласовываются с автором. Теперь же еще интереснее, что тема ИИ пошла вширь, пошла в СМИ, а за этим всем вдруг обнаруживается полная пустота.
Название у статьи такое – «Нейролингвист сочла перспективными исследования наличия сознания у ИИ». Всё интервью же посвящено необходимости изучать представления людей о возможности сознания у ИИ. Придется повторить еще раз, что Черниговская не предлагает в статье изучать, есть ли у ИИ сознание. Она предлагает изучать в динамике мнения людей об этом. А информационное агентство дает название, которое по своему предмету совсем не совпадает с этим предложением Черниговской. Якобы она предлагает изучать возможность наличия сознания у ИИ. В тексте статьи этого нет. Делаем вывод: статья не соответствует названию (такие ошибки распространены в современных СМИ). Название о возможном наличии сознания является манипуляцией общественным сознанием, ненаучным и шарлатанским высказыванием. Исследование мнений о чем-то не является исследованием этого чего-то. Это понятно? Короче, изучение мнения людей о космосе – это не тоже самое, что изучение самого космоса. Они не совпадают, они о разном.
Зачем изучать мнение людей о том, чего нет в их жизни, и что это такое, не очень понимают и сами изучающие? Это как изучение «призраков». Некоторые ведь считают, что они есть? А некоторые видели? А что остальные люди думают об этих «призраках»? А теперь вопрос к этим самым ученым: А нам, а обществу это зачем? Зачем нам эти мнения? Вспомним известное высказывание Клиффорда Гирца о том, что «не стоит совершать кругосветное путешествие, чтобы сосчитать кошек в Занзибаре».
Конечно, и у предложений Татьяны Черниговской могут быть практические результаты ее исследований, но они не касаются сознания ИИ. На их основе создадут такую внешнюю оболочку ИИ, его внешнее представление, которое будет восприниматься людьми как сознание. Цель таких исследований превратить имитацию в синоним настоящего, в синоним сознания, когда имитация общения будет восприниматься как само общение. – Сознательная манипуляция восприятием это называется. Или, по-другому, создание ложной картины явления, имитация существования явления с помощью специальных технологий воздействия на восприятие людей.
– А как же Швеция? – А при чём здесь Швеция? – В том-то и дело, что ни при чём!
Просто во время пандемии только две страны оказались как бы не при чем – это Швеция и Белоруссия. Прожили-пережили – и дальше жить пошли. Никто и ничего в мире не понял. – Но как же Швеция?!
ИИ стал одним из элементов неконтролируемых страхов глобального уровня для контроля за массовым общественным сознанием наряду с болезнями, вирусами, климат-катастрофой, социальной нестабильностью. А здесь происходит «вгрызание» в то, что считается именно нашим, человеческим, но одновременно большинством людей понимается очень плохо. Сознательное вмешательство в неосознанную сферу сознания, неосознаваемый процесс мышления.
Спусковым крючком для раскручивания страхов ИИ стала история с выпускной квалификационной работой (ВКР) студента, которую написал искусственный интеллект. Вот здесь и пошла волна, на которой трудно удержатся «серфингистам» обыденного сознания. Стало непонятно происходящее и возникающее; стало, соответственно, страшно.
Проблема же состоит не в том, что ИИ какой-то особенно умный и страшный. А в том, что ВКР должны и строятся на понятных и простых алгоритмах, которые выпускнику надо знать. И там нет проблемы высоты ума, а есть обязательность соблюдения некоторых правил, проверка их усвоения. Понятно, что ИИ эти правила можно научить соблюдать и строить имитационные модели ВКР в разных областях. И что? Это ум? Интеллект? Нет, это просто электронная копирка. Это «как бы» ВКР.
Что из этого следует? Необходимость реформирования системы подготовки и представления ВКР.
Ведь борьба ИИ и анти-ИИ в подготовке ВКР будет идти с переменным успехом, но в ней не важны ни студенты, ни преподаватели. Главное, что в качестве результата исчезает тот смысл, ради которого и введена такая деятельность, как подготовка ВКР.
В том, что ВКР от ИИ может быть принята, – это проблема не высоты ИИ, а отсутствия времени и перенапряжения современных преподавателей, профессоров высшей школы. Для чтения, анализа и размышления нужно принципиальное увеличение времени, в том числе свободного времени. Кроме того, многие существующие компетенции подготовки ВКР оказались не интеллектуальными, а техническими, и уже захвачены и могут быть выполнены ИИ.
«С осени 2022 года, в связи с взбудоражившем весь мир появлением генеративной нейросети Chat GPT, общественность и власти разных стран активно обсуждают связанные с новшеством риски и необходимость законодательного регулирования. Острые дискуссии вызвали случаи защиты студентом написанного нейросетью диплома (Россия), продажи за миллион долларов написанной нейросетью картины (Великобритания), сдачи нейросетью экзамена на ученые степени юриста и медика (США)».
Использование ИИ для подготовки квалификационных работ разного уровня и разных специальностей говорит не об уровне искусственного интеллекта, а возможности имитации им обязательных формальных элементов и частей таких работ. Значит, деградировали (или деградируют сейчас) существовавшие раньше способы и результаты квалификационных оценок.
Когда-то способом подтвердить свою квалификацию и стать мастером в эпоху средневековых цехов было создание «шедевра» – предельных достижений в своей профессии, как профессиональный экзамен. Индустриальное же общество перешло к массовому производству и оставило «шедевры» в прошлом только как примеры способностей и возможностей человека. Появление ИИ ставит вопрос о необходимости снова пересмотреть квалификационные результаты в профессиях и представления результатов образования.
Если еще больше упростить определение значения ИИ в деятельности людей, – это прежде всего автоматизация рутинных функций любой деятельности, автоматизация повторяющихся обработок больших баз данных для получения результатов в разных видах деятельности. Как результат – возрастает необходимость сложных, творческих, более высоких уровней развития мышления, уникальных специалистов. Именно такие формы мышления не моделируются, не формализованы, не передаются и не воспроизводятся автоматически в существующих сегодня системах образования.
– А как же Швеция? – А при чём здесь Швеция? – В том-то и дело, что ни при чём!
А что же такое ИИ? Что называют этим словом, термином? Как мы его понимаем? Приведенные далее результаты опроса россиян об ИИ в нашей жизни важны с разных точек зрения. В том числе и потому, что опрошенным не объяснили, что такое ИИ, но мнение у россиян о влиянии на их жизнь того, что они не понимают и не знают, у них уже есть. А это и есть как раз МЕРА манипуляции общественным сознанием.
«Половина россиян (50,2%) считают, что искусственный интеллект (ИИ) влияет на сферу их занятости и работу. Из них 14% оценивают это влияние как значительное. При этом три четверти (76,6%) полагают, что эволюция ИИ несет в себе положительные изменения, видят негатив в развитии нейросетей лишь 23,4%. Таковы результаты общероссийского опроса финансовой онлайн-платформы Webbankir, в котором приняли участие 3 тыс. человек. Опрос проводился в июле 2024 года».
«Те, кто видит отрицательное влияние ИИ, среди негативных факторов прежде всего отмечают снижение числа вакансий в сфере их занятости (об этом сообщили 24,9% респондентов). 17% отметили увеличение числа рутинных операций в производственном процессе из-за внедрения ИИ (таких как исправление простых ошибок, совершаемых искусственным интеллектом). 16,6% отмечают, что с внедрением ИИ снижается доход, и 14,9% утверждают, что работать стало сложнее. Вырос объем работы у 9,4% респондентов, и снизилась эффективность труда у 6,5%.
Ответы респондентов на вопрос «В каких сферах ИИ способен помочь людям быть эффективнее?» распределились следующим образом. По мнению большинства респондентов, полезен ИИ в таких сферах, как программирование (такого мнения придерживаются 62,2% опрошенных), инженерные специальности (51,5%), финансы (47,5%), транспорт и логистика (47,3%), наука (43%) и медицина (40,3%), торговля и сфера услуг (38,4%), организация процессов управления (38,3%), в военных специальностях (28,3%).
В то же время эффективность ИИ в таких сферах, как спорт и развлечения, гуманитарные науки и искусство, отметило наименьшее число респондентов — 12,3% и 19,8% соответственно».
Вспоминаю вторую половину 1980-х годов – увлечение нашего общества программированием. Некоторые это тоже помнят сегодня. Вот тогда в политехническом институте, где я работал, «откликнулись» на этот вызов времени и отправили всех преподавателей социально-гуманитарных дисциплин учиться программированию. Курсы на год. Нам это в дальнейшем не пригодилось, а возможности использовать эти самые информационные технологии менялись гораздо быстрее, чем вырастали наши способности в программировании. Очень быстро появились текстовые редакторы, редакторы для презентаций и другие программы работы с текстами и информацией. А программирование – это для других и для другого, а нам так и не пригодилась. Получилось как в фильме «Варвара-краса, длинная коса» (1969): «Два года я учил произносить это слово “престидижитатор”. И целый месяц – гипноз».
https://yandex.ru/video/preview/13704591517914256219
Сегодняшнее увлечение ИИ очень похоже именно на такое беспробудное увлечение в Советском Союзе «программированием». В духе советского использования достижений НТР в пропаганде такое преувеличенное увлечение ИИ могло бы вызвать сегодня новые плакаты и лозунги, например, такие:
«Естественный интеллект КПСС проложил дорогу ИИ»;
«От естественного интеллекта до искусственного один шаг – коммунистический!»;
«Учиться коммунизму надо на основе интеллекта»;
«Сегодня интеллект искусственный, а завтра – коммунистический!»;
«Коммунизм – это советское образование плюс советский искусственный интеллект»;
«Антикоммунистическим бывает только невежество, любой интеллект, включая искусственный, всегда за коммунизм!»;
«У буржуазии нет интеллекта, а только потребности! Интеллект начинается там, где кончаются услуги и появляется всестороннее развитие человека».
Ну что-то типа этого. Конечно, партия придумала бы лучше лозунги. Но моя задача состоит не в том, чтобы описать, чем занимается именно искусственный интеллект, имитируя действительность на основе живых примеров человеческой деятельности. Моя задача только показать, что у ИИ, как и у других социальных технологий, есть границы и области применения. И исходить надо из этого, что новые технологии – это не Преображение человека, а всего лишь рутина (пусть и автоматическая) обработки данных по заранее заданным человеком основаниям. И проблема как раз не в ИИ, а в человеческом уме, который должен понимать и использовать ИИ как современный «арифмометр», имитирующий некоторые элементы ума.
Продолжение статьи находится здесь.
