1 февраля 2017 г. в Институте филологии Московского педагогического государственного университета в рамках традиционных Шешуковских чтений, проводимых кафедрой русской литературы, состоялась Международная научно-практическая конференция «Русская революция 1917 года в современной гуманитарной парадигме». Филологи, историки, философы, культурологи из России, ближнего и дальнего зарубежья собрались, чтобы в очередной раз попытаться осмыслить феномен русской революции. «Переворот» или «Русская катастрофа»? «Свободная страна Советов» или «железный занавес»? Как отделить мифы от реальности тех страшных дней? Ответом на эти и другие вопросы и попытались найти участники конференции.
Конференцию открыл ректор МПГУ, доктор исторических наук, профессор, член-корреспондент РАО А.В. Лубков, отметивший неразрывную связь истории МПГУ с историей России. А. В. Лубков отметил, что МПГУ был местом для «ссыльных»: как людей с передовыми идеями, так и консерваторов», что стимулировало творческую активность студентов и преподавателей. Говоря о преподавательском составе, А.В. Лубков напомнил о вкладе в научную жизнь университета и в культуру в целом человека, имя которого носят чтения – советского и российского филолога С.И. Шешукова: 60 монографий и статей, более 50 выпущенных кандидатов и докторов наук. Доклад А.В. Лубкова «Русская революция и выбор художника» задал рамку для дальнейшей дискуссии, акцентировав внимание на полярности оценок революции 1917 года в истории России.
Доклад проректора МПГУ доктора филологических наук, профессора, заведующей кафедрой русской литературы Л.А. Трубиной «На «сквозняке» истории: Революционная эпоха в произведениях 20-х годов ХХ века» подхватила тему противоречивости истории, сложности и неоднозначности оценок историко-литературного процесса. Доклад Л.А. Трубиной – о противоречиях в понимании событий, о непримиримых точках зрения, о братоубийственной войне, о страхе и надеждах, которые и создали то самое зеркало литературы, которое сегодня позволяет искать истину.
Выступление доктора филологических наук, профессора, директора Института филологии МПГУ Е.Г. Чернышевой «Деконструкция мифа «материнства / детства» в драматургии А. П. Платонова 20-х – 30-х годов» продолжило тему мифотворчества в послереволюционной культуре России. Слом патриархальных взглядов на семью, искоренение гендерных стереотипов, утверждение равенства полов, «красные свадьбы», «октябрины», право на гражданский брак и упрощенный развод – все эти метаморфозы должны были привести модернизированную советскую семью к неминуемому счастью. Доклад Е.Г. Чернышевой – о первых советских утопиях и реальном положении дел в обществе тех лет.
Доклад доктора политических наук, профессора МПГУ Б.Ф. Славина «О мифах Октября и советской истории» содержал ключевой вопрос: «Почему революция расколола общество на две части?» Один из ответов, вероятно, в сути мифов, бытующих в наши дни. Главный из них, по мнению профессора, заключается в том, что революция была «простым переворотом, совершенным некими русофобами, сионистами, людьми, получавшими деньги из Германии». «Этот миф пытается нивелировать значение революции, хотя мы с вами прекрасно знаем, что она перепахала жизни многих: талантливых литераторов, поэтов, философов, – отметил Б.Ф. Славин. Будучи явлением глобальным, революция запускает процесс резких перемен, открывая новую эру в литературе и искусстве – в России этой вехой стал советский период, с существованием которого, по мнению докладчика, связан еще один важный миф: «советский период не оставил следа в культуре». Докладчик призвал осмыслить корни этой проблемы, вспомнив имена Шолохова, Толстого, Горького, Пастернака, философов советской поры и многих других деятелей культуры.
Завершил пленарное заседание доктор филологических наук, ведущий научный сотрудник Института мировой литературы им. А.М. Горького РАН Д.Д. Николаев. Доклад ««Похороны Эзопа»: русская сатира в 1917 году (от марта – к октябрю)» стал наглядно проиллюстрированным обзором сатирических журналов. Взяв отрезок между двумя революциями, профессор Николаев продемонстрировал основные тенденции сатирической прессы периода Временного правительства: обозначил мишени популярных бульварных журналов, которые издатели выбирали в России и за ее пределами. «Интерпретация бульварной сатиры 17-го года как контрреволюционной естественна для исследований советского периода, поскольку настоящей подлинной революцией считалась Октябрьская социалистическая. А те, кто не поддерживал весной и летом большевиков – тем более те, кто обличал их – демонстрировал, с этой точки зрения, свою историческую ограниченность. Сейчас понятие «революция» также связывается, в первую очередь с октябрем 17-го, а Февральская воспринимается как пролог к Октябрю», – констатировал Д.Д. Николаев. Однако, в самом 17-м году, отметил докладчик, о глобальных переменах, которые повлечет октябрь, разумеется, и помыслить никто не мог: «Революцией было отречение Николая и провозглашение республики, а как контрреволюционные силы воспринимались не только монархисты, но и большевики».
В рамках XXII Шешуковских чтений состоялись тематические секции: «Историософские и утопические концепции в литературе эпохи революции и гражданской войны», «Этико-эстетические искания русских писателей революционной эпохи», «Литература, публицистика, журналистика о русской революции: сюжеты, герои, стилевые поиски», «Проблемы и перспективы филологического изучения русской революции 1917 года». В обсуждении приняли участие доктора и кандидаты наук, аспиранты, магистранты, студенты, педагоги-практики и журналисты из России, Беларуси, Венгрии и Китая; российская сторона была представлена ВУЗами из 15 регионов страны: Москвы, Московской области, Воронежа, Саратова, Самары, Челябинска, Ярославля, Рязани, Курска, Махачкалы, Смоленска, Орла, Ельца, Ижевска и Глазова. С докладами, краткими сообщениями и в прениях по итогам выступлений на секционных заседаниях выступило более 100 человек.
Секция «Историософские и утопические концепции в литературе эпохи революции и гражданской войны» (руководители – д. фил. н. проф. Л. А. Трубина, проф. В.К. Сигов, проф. И.С. Урюпин) была посвящена осмыслению сущности русской революции ХХ века как социально-политического, культурно-исторического, нравственно-онтологического феномена. В центре внимания исследователей оказалось принципиально важные проблемы соотношения народа и личности в истории, случайности и неизбежности произошедших в 1917 году событий, особое внимание было уделено художественному синтезу факта и вымысла, объективному и субъективному началам в постижении революции и гражданской войны. В докладе проф. И. Кишш (Будапештский университет Этвеша Лоранда) русская революция рассматривалась в широком европейском культурном контексте, обнаружилась некоторая общность идей венгерского поэта Эндре Ади и М.А. Булгакова, П.А. Флоренского, выступавших за «Великую Эволюцию». Проф. И.Г. Минералова анализировала реальные факты и документы эпохи революции в «Окаянных днях» И.А. Бунина и поэме М.А. Волошина «Путями Каина». Проф. И.С. Урюпин обратил внимание на единый национально-культурный и духовный источник творчества русских поэтов и писателей, оказавшихся по разные стороны баррикады: в произведениях красноармейца М.А. Шолохова и белогвардейца С.С. Бехтеева наблюдаются общие мотивы и образы, прежде всего связанные с русской классической литературой и православной верой. Доц. Л.И. Щелокова (МГПУ) размышляла о русском национальном характере в публикациях В.Г. Короленко 1916-1917 годов. Доц. А.Ю. Овчаренко (РУДН) представил широкомасштабную картину пролетарской литературы 1920-1930-х годов. Ведущий научный сотрудник Российской государственной библиотеки М.Е. Бабичева выявила некоторые закономерности восприятия и изображения революции писателями второй волны русской эмиграции. К мемуарно-публицистическому творчеству Г. Иванова и В. Ходасевича обратился асс. А.А. Роговский, показавший различное восприятие писателями-эмигрантами личности А.В. Луначарского. Свои изыскания представили и молодые исследователи – аспирант А.А. Занегина, проанализировавшая «распутинский текст» Н.С. Гумилева, и студенты С.Ю. Прантикова и Д.А. Баранова, раскрывшие разные грани историософской концепции Д.С. Мережковского.
На секции «Этико-эстетические искания русских писателей революционной эпохи» (руководители – д.ф.н., проф. Е. Г. Чернышева, д.ф.н, проф. О.В. Дефье) был заслушан широкий диапазон докладов о революции, ее отражении в литературе и влиянии на литературный процесс. Не секрет, что энергия русской революции обнаружила себя задолго до первых революционных событий и получила литературно-художественное освоение в произведениях второй половины XIX века. Тургенев уловил ее дыхание в поведении первых русских нигилистов и предвосхитил судьбу будущих революционеров в “Отцах и детях”, “Накануне”. Достоевский много размышлял о них в своих романах и вынес им приговор в “Бесах”. С течением исторического времени персонажи обрели плоть и кровь в реальных писателях и их судьбах. Русская литература рубежа XIX-ХХ веков была полна предчувствиями революции, а XX век был потрясен ею до самых своих основ.
Об индивидуально-творческом и жанровом восприятии революции во всем их разнообразии речь шла практически во всех сообщениях. В докладе д.ф.н. О.В. Дефье акцент был сделан на историко-литературном и стилевом аспектах освоения революционной темы. Д.ф.н. Ю.Б.Орлицкий говорил об особенностях поэтического изображения революции у поэтов Пролеткульта. С.В.Тихомиров исследовал динамику восприятия революционных событий на коротком временном отрезке О.Мандельштамом и Б.Пастернаком. К.ф.н. А.А.Пимкина раскрыла рецепцию революции у В.В.Набокова. Я.В.Солдаткина отметила ее влияние на природу конфликта и поведение героев в драматургии К.Тренева и М.Булгакова. Гости из других вузов, аспиранты и студенты МПГУ поделились наблюдениями над изображением революции у писателей, которые входят в круг их творческих интересов.
По итогам заседания секции было отмечено, что историческая дистанция все более отдаляет нас от судьбоносных событий начала ХХ века, но интерес к ним нисколько не умаляет. Напротив, приходит понимание, что тема русской революции вековым изучением вовсе не исчерпана, что она продолжает расширяться и существенно корректировать наши представления о жизни и литературном процессе прошедших десятилетий.
На секции «Литература, публицистика, журналистика о русской революции: сюжеты, герои, стилевые поиски» (руководители секции – д.ф.н., проф. Т.М. Колядич, д.ф.н. проф. Т.А. Пономарева) было прочитано 9 докладов и представлен 1 стендовый доклад. Участники представляли московское научное сообщество (МПГУ и Московский государственный институт культуры), а также Белорусско-Российского университета (г. Могилев). Три доклада были прочитаны студентами Института истории и политики и Института филологии нашего университета.
Тематика докладов была разнообразной, но в центре внимания оказались два периода художественных исканий литературы о революции 1917 года – 19210-1920-е годы и наша современность.
Авторы докладов анализировали «Мифологию революции в новокрестьянской прозе» – миф о Пришествии и «последних временах» (Т. А. Пономарева), жанровые модификации дневниковых записей: писательский дневник Р.Ивнева (проф.Т. М. Колядич) и женский дневник (доц. Н. Ю. Богатырева), отражение идей «левых эсеров» о «последней революции в романе Е. Замятина «Мы» (Каташов А. А.), медиамемы постреволюциионной России (Кузнецов Е. С. и Григорьева М. Е.) на примере «Окон Роста и других изданий 1917-1923 гг. Объектом внимания исследователей стали анализ революционного поколения в романах Л. Леонова «Вор» и З. Прилепина «Обитель» (С. Л Чиргадзе.), тема революции в романе Б. Васильева «Отрицание отрицания» (доц. Е. В. Иванова), современную русскую поэзию о революции (Е.О. Матвеева), 1917-й год в белорусской публицистике конца ХХ – начала ХIХ вв. Стендовый доклад В. Д. Серафимовой был посвящен героям и отзвукам революции в романе Г. Яхиной «Зулейха открывает глаза».
Все доклады были интересными, проблемными, вызывали вопросы и полемику. Хочется отметить хорошую филологическую подготовленность наших студентов и участие в работе конференции историков (к.ист. н., доц. Н. Н. Алексейчикова, студент исторического факультета Каташов А. А.).
Секция «Проблемы и перспективы филологического изучения русской революции 1917 года» (руководители секции – д.ф.н., проф. Д. В. Поль, доц. И.А. Якимов) отличалась редкостным многообразием представленных докладов, освещавших как отдельные проблемы освещения темы революции 1917 года в русской литературе, так и вопросы преподавания литературы в школе и вузе. Отсюда и соединение в целом ряде выступлений литературоведения, методики преподавания литературы, истории и краеведения.
А. Ю. Устинов в своём докладе «Духовно-нравственные искания Е.Ю. Кузьминой-Караваевой в «терновом венце революции»» обратил внимание на вклад Кузьминой-Караваевой в развитии и русской поэзии, и духовных исканий, и в сохранении культурного наследия г. Анапы.
Очень полемичным оказался доклад Л. Г. Смирнова «Эпоха коллективизации в произведениях А.Т. Твардовского», в котором утверждалось, что советская колхозная деревня стала высшим проявлением деревенского мира, полностью исчезнувшего сегодня. Л. Г. Смирнова отметила приверженность А. Т. Твардовского колхозному строю, что вызвало широкую дискуссию.
Во время обсуждения доклада И. А. Якимова «Идеи творческого чтения в педагогике советской школы» было обращено внимание на устойчивость активного привнесения в практику преподавания литературы творческого отношения, как со стороны педагога, так и всей системы организации подготовки учителей.
И. И. Коган в своём выступлении «От какого наследства мы отказываемся, или О том, как быть с темой революции 1917 года в школьном курсе изучения литературы?» обратила внимание на искренность, как один из важнейших критериев художественности, а также на сложности, возникающие при определении круга чтения литературы о революции.
Магистрантка 2-го курса Ю. В. Медведева «Рецепция русской литературы 1917 года в поэзии российских бардов (на примере творчества А. Галича)» отметила уникальность творческой манеры А. Галича, в своём отношении к революции продолжившем Б. Пастернака («Доктор Живаго»).
К. В. Богатырёва в своём выступлении «Переписка врачей и Народного комиссара здравоохранения Н.А. Семашко как источник изучения положения медицинской интеллигенции после революционных событий 1917 г.» привела целый ряд фактов, свидетельствующих о драматичном положении русских врачей после революции 1917 г. Архивные материалы, в особенности переписка Семашко с ВЧК наглядно свидетельствовали о столкновении двух различных мировоззрений (это проявляется и в языке, и в стилистике, и в использовании штампов) в письмах врачей и ответов чекистов.
О. Я. Бараш в своём докладе ««Как пошли наши ребята…» (еще раз о поэме А.Блока «Двенадцать»)» обратила внимание на историю публикации поэмы «Двенадцать», на неоднозначность трактовки символа «12», на формирование стереотипов восприятия двенадцати как апостолов. Докладчик подчеркнула сложность происхождения символики поэмы, на что указывают исследования Гаспарова и Лотмана.
Цинцин Гун (Китай) в своём выступлении «Неопределённость как позиция писателей в революционную эпоху» отметила неопределённость как важнейший дискурс, характеризующий эпоху перемен.
Доклад магистрантки МПГУ В. И. Чистяковой «Образ детства в творчестве Ф.К. Сологуба до и после революции» был посвящён особенностям раскрытия темы детства в творчестве Ф. К. Сологуба.
Д. В. Поль в своём докладе «Русская революция 1917 года в «Тихом Доне» М.А. Шолохова и в «Красном колесе» А.И. Солженицына», а также подводя итоги работы секции, отметил наличие двух подходов в освещении Русской революции, представленных не только в романах-эпопеях Шолохова и Солженицына, а также и во всей русской литературе XX – XXI вв.
В итоговой резолюции по итогам работы конференции участники отметили необходимость бережного отношения к историческому наследию, отказу от идеологических штампов, более активному использованию разнопланового и дискуссионного материала при изучении темы русской революции 1917 года в вузе и в школе для формирования у обучающихся критического мышления и самостоятельной гражданской позиции.
