«Некруглый» юбилей С.С. Уварова дает нам возможность еще раз обсудить ряд дискуссионных проблем истории российского просвещения, особенно актуальных в период подготовки к 150-летию Университета, созданного на прочной базе достижений отечественного образования.
В этой связи, преодолевая стереотипы классово-детерминированного подхода к оценке исторических событий, необходимо обратить внимание на то, что первая половина XIX в., несмотря на все трудности и противоречия того времени, – это период в целом интенсивного развития отечественного просвещения, когда формировалась национальная система образования, поступательно развивались разнообразные педагогические школы, ставшие фундаментом для последующего формирования и расцвета русской педагогической мысли, получившей мировое и европейское признание. Русская литература также пережила свой «золотой век» именно в этот период.
В этом отношении представляется обоснованной многомерная модель трактовки процессов модернизации российского образования как непрерывных, где так называемым “контрреформам” также придается прогрессивный характер. При этом “контрреформы” рассматриваются как модернизационные процессы, но осуществляемые на традиционно-консервативной основе, имманентно присущей историческому дискурсу отечественной педагогики.
Среди бесконечной череды проблем первой половины XIX в., безусловно, важнейшим вопросом был вопрос крестьянский, непосредственно связанный с проблемами просвещения и образования значительного большинства населения Российской империи. Николай I немало сделал для решения этого вопроса, но подходил к нему очень осторожно, опасаясь негативных последствий, которые повлекла бы за собой недостаточно подготовленная отмена крепостного права. Большое значение для упорядочения законодательства в сфере народного образования и просвещения имело завершение в 1833 г. создания Свода законов российской империи – огромного труда по приведению в порядок всего законотворчества после Соборного уложения 1649 г. Благодаря денежной реформе 1839–1843 гг. была стабилизирована финансовая система, что позитивно повлияло и на финансирование сферы народного просвещения.
В течение первой половины XIX в. была проделана масштабная работа по созданию целого слоя профессионалов в сфере государственного управления, что сделало возможным проведение последующих реформ. Без кадров, подготовленных университетами, лицеями, гимназиями, пансионами николаевского времени, не состоялось бы ни одно из реальных достижений пореформенной эпохи в области государственного строительства, общественной самодеятельности, наук, литературы, искусства.
Здесь достаточно назвать имена В.И. Герье, С.М. Соловьева, А.П. Ширинского-Шихматова, заложивших краеугольные камни в основание Московских высших женских курсов.
Николай I последовательно отстаивал приоритет отечественного образования над иностранным. Представляется важным заметить, что в этом вопросе с императором были вполне солидарны даже его яростные противники – декабристы. «Горе обществу, – писал один из декабристов, – где добродетели и гордость народная истреблены иноземным воспитанием».
Среди лиц, выдвинутых Николаем I для руководства народным образованием в стране, разработки государственной политики в этой важной сфере, особое место занимает Сергей Семенович Уваров.
Масштабность фигуры С.С. Уварова из числа современников признавали даже его непримиримые оппоненты. В европейском зарубежье Уваров имел прочную репутацию одного из самых острых умов, существующих в цивилизованном мире.
Выдвинутый С.С. Уваровым и столь часто критикуемый с левых позиций лозунг «Православие, Самодержавие, Народность», по сути, интерпретировал в новых исторических условиях старинный воинский девиз «За Веру, Царя и Отечество!», который прошел проверку временем в самые трудные времена российской истории. Эта триада благотворно отзывалась в душах императора, подавляющей части государственного аппарата, поколения ветеранов 1812 г., значительной части российского общества, стремящейся соответствовать идеалам соборности и патриотизма. В обществе складывалось устойчивое убеждение в том, что государь-самодержец может принести России благ больше, чем модернизированная по европейским образцам политическая система. Именно на такой основе создавался идеологический фундамент системы народного образования и просвещения.
В «эпоху Уварова» было сделано очень многое: увеличилось количество учебных заведений, внедрялись новые учебные программы, совершенствовалась система управления учебными округами. Особое внимание было уделено университетам, что не могло не сказаться в дальнейшем на создании Московских высших женских курсов.
С целью укрепления национального преподавательского состава и развития науки российские университеты были реформированы. Их преобразование проводилось по единому плану, с целью соединения «выгоды просвещения европейского с преимуществами народности». В соответствии с Университетским уставом 1835 г. произошло разделение функций университетов на учебную, хозяйственную и управленческую. Управление учебным округом передавалось попечителю. Это позволило преподавательскому составу университетов сосредоточиться на выполнении своих основных задач. Заметно выросло количество профессоров и кафедр.
Другой важной задачей преобразования университетов было соединение в единую систему учебной и научно-исследовательской работы. Эта концепция была предложена В. Гумбольдтом, с которым С.С. Уваров был знаком и состоял в переписке. Модель Берлинского университета, который стал в XIX в. одним из крупнейших мировых научных центров, стала примером для создания новой университетской системы в России.
Требовалось также обновление российской профессуры и повышение уровня преподавания. Участились командировки педагогов за границу. После возвращения они распределялись по кафедрам российских университетов. Для оценки полученных ими знаний устраивались пробные публичные лекции, проходившие в Императорской Академии наук. В результате российские университеты получали новых профессоров высокого уровня, необходимость в массовом приглашении иностранцев отпала.
Так формировалась элита будущего преподавательского корпуса МВЖК: Ф.А. Бредихин, А.Н. Веселовский, П.Г. Виноградов, С.М. Соловьев, Л.М. Лопатин, В.И. Герье, Н.И. Стороженко, Н.С. Тихонравов, Ф.И. Буслаев, В.Ф. Миллер, А.И. Чупров, А.Г. Столетов, А.А. Шахов и многие другие.
Поступательно развивалась педагогическая наука: оформилось разделение педагогики на общую (основные законы и направления воспитания) и частную (семейную, общественную и др.). Превращались в «опорные пункты» педагогической науки университеты. В них появились кафедры педагогики. Например, такая кафедра была открыта в 1851 г. в Московском университете. Курс педагогики, включенный в программы профессионального образования, преследовал, прежде всего, цели практического обучения «правилам и способам преподавания».
В «уваровское» время были заложены основы современной структуры Академии наук, изыскивались средства для функционирования музеев, изданий научно-педагогических трудов.
Несмотря на определенные ограничения в общественной жизни того времени, развивались различные, многообразные и многогранные направления педагогической мысли:
- государственное (А.С. Шишков, С.С. Уваров, П.А. Ширинский-Шихматов и др.);
- либеральное (В.Н. Каразин, В.В. Измайлов, И.М. Ястребцев и др.);
- социально-педагогическое (А.Г. Ободовский, В.Ф. Одоевский, Т.Н. Грановский и др.);
- социально-консервативное (И.В. Киреевский, А.С. Хомяков, С.П. Шевырев и др.);
- религиозно-педагогическое (О.М. Новицкий, Святитель Филарет (Дроздов), Святитель Иннокентий (Попов-Вениаминов), Архиепископ Евсевий (Орлинский) и др.);
- социально-реформаторское (П.Я. Чаадаев, В.Г. Белинский, Н.А. Добролюбов, А.И. Герцен, Н.П. Огарев и др.).
При оценке вклада этих и других видных представителей отечественной педагогической мысли представляется необходимым преодолеть бытующее и в прошлом и сейчас разделение их на сторонников и противников двух основных идеологических течений того времени: «западников» и «славянофилов». Необходимо подчеркнуть, что каждое из указанных выше направлений педагогической мысли обогащало отечественную науку, все они были логически взаимосвязаны и дополняли друг друга.
Научные поиски всего педагогического сообщества того времени отражали возросший интерес российского общества к вопросам образования, просвещения и воспитания.
В центре стоял поиск путей, обеспечивающих осуществление на практике принципа народности воспитания и образования, в том числе женского, как непременного условия умственного и нравственного условия развития российского общества. Поднималась и остро дискутировалась тема общинности русского человека, будущее которого должно строиться на основе разума и справедливости. Вместе с тем говорилось о том, что сословность не должна ограничивать право человека на образование. Общество должно обеспечить всем его членам равные возможности в образовании, развить их духовные силы и индивидуальные способности. Эти принципы были заложены при создании МВЖК.
Учебное заведение рассматривалось как основное средство получения знаний и гражданского воспитания, отмечалось безусловная важность духовно-нравственных начал в процессе обучения и воспитания.
Следует еще раз подчеркнуть, что все вышеотмеченные педагогические идеи сохраняют свою безусловную актуальность.
Вспоминая сегодня «уваровскую» эпоху, можно еще раз утвердиться во мнении относительно того, что процесс создания Московских высших женских курсов, как реализации уникального прорывного инновационного проекта, опередившего свое время, вместе с тем основывался на прочных традициях отечественного образования, впитал в себя все лучшее, созданное выдающимся деятелями предыдущих эпох, к числу которых относится и Сергей Семенович Уваров.
С.Д. Половецкий, Дирекция изучения истории МПГУ
