31 марта в Институте истории и политики МПГУ состоялась Межвузовская научная конференция «Российская империя в системе европейских отношений: проблемы определения национальных интересов и выбора союзников».
В ходе конференции, прошедшей на базе кафедры истории России, обсуждались следующие вопросы:
- место и роль Российской империи в системе европейских отношений;
- специфика и трудности процесса определения национальных интересов России, успехи и просчеты в их отстаивании;
- Российская империя и европейские военно-политические блоки (Священный союз, Союз трех императоров, Тройственный союз, Антанта и др.).
Со вступительным словом к участникам конференции обратился директор Института истории и политики МПГУ А.Б. Ананченко. Он отметил актуальность тематики конференции в современных реалиях. По его мнению, в условиях, когда объединенный Запад во главе с США пытается выстраивать систему «нового мирового порядка», как никогда необходимо четко обозначить место и роль России в мировой политике, твердо отстаивать российские национальные интересы.
На конференции было заслушано 14 докладов.
Заведующая кафедрой истории России, доктор исторических наук, профессор М.Ю. Лачаева в докладе «Дипломатическая элита России в начале ХХ в. и коренные интересы страны: граф В.Н. Ламсдорф и граф А.К. Бенкендорф» показала, что коренные интересы страны – долговременный и влиятельный фактор в силу ее геополитического положения. Они требуют защиты и отстаивания государством, элитой, обществом и народом. В условиях системного внешнеполитического кризиса особую роль приобретает профессионализм, кругозор и личные качества главы государства, лиц, влияющих на принятие решений, а также реализующих их дипломатов. Министр иностранных дел в 1900-1906 гг. В.Н. Ламсдорф (1844-1907) и русский посол в Лондоне в 1902-1916 гг. А.К. Бенкендорф (1849-1916) представляли два принципиально разных типа отечественных дипломатов. Общим между ними было их происхождение – из остзейского дворянства, а также свободное владение французским языком. Во всем остальном это были ни в чем не похожие друг на друга люди. Ламсдорф был православным человеком, учеником министра иностранных дел Н.К. Гирса (в царствование Александра III), владевшим знанием документации МИДа и его политики. Он проводил дальновидную, настойчивую, умелую охранительную политику в условиях нараставшей международной нестабильности, не провоцируя региональных и общих кризисов. Бенкендорф представлял старую придворную аристократическую дипломатию. Он был католиком, почти всю жизнь прожившим за границей, плохо знал русский язык, но считал себя русским. Бенкендорф взялся за превращение России в политического и экономического союзника Великобритании, которая видела в России основного международного конкурента с конца XVIII в. и в течение всего XIX в. С целью укрепления русско-английских отношений Ламсдорф считал необходимым работать с английской печатью, доказывая ей благородство русских, и не допускать в течение 10 лет у Германии и тени сомнения в наличии противоречий между Россией и Великобританией. Профессионализма Ламсдорфу не хватало. Он ставил личное отношение выше. Так им был уволен П.С. Боткин – знающий дипломат, умевший грамотно составлять документы. По просьбе Бенкендорфа (чей младший брат входил в ближний круг царской семьи) был отозван из Лондона финансовый агент С.С. Татищев, работавший также на русско-английское сближение. Но был принят в качестве второго секретаря посольства прибалтийский помещик барон Б. фон Зиберт, который в 1909-1914 гг. копировал документы для немцев. В докладе прозвучали оценки новейшей отечественной и зарубежной проблемно-тематической историографии, показаны основные направления исследования темы, безусловно, актуальной и в наши дни.
Доктор юридических наук, профессор кафедры теории государства и права Гуманитарно-экономического института им. В.С. Черномырдина Московского государственного машиностроительного университета Б.А. Куркин в докладе «Связанность современной правовой системы России международным правом как внутренний и внешнеполитический фактор при реализации ее геополитических интересов» обратил внимание на неоправданные односторонние юридические обязательства, которые Россия взяла на себя в 1990-е гг. перед различными международными институтами. Абсурд данной ситуации состоит также в том, что международное право как таковое фактически прекратило свое существование после окончания «холодной войны» и распада СССР. Поэтому в настоящее время остро стоит вопрос об обеспечении верховенства отечественного права.
Докладчик также дал свою оценку перипетиям внешней политики Российской империи в XIX – начале XX в. По мнению Б.А. Куркина, подлежит отдельному рассмотрению вопрос о том, были ли в ту пору в правящих кругах России и Германии ясные представления о магистральном направлении своей внешней политики. При этом представляется очевидным, что и Англия и Германия стремились использовать Россию в своих интересах и своих геополитических целях. Наконец, особое значение имеет проблема влияния русской аристократии на ход революционных событий начала XX в. Одним из ярчайших примеров такого влияния является публицистика Л.Н. Толстого, опубликовавшего в период Революции 1905 г. шесть статей в газете «Таймс» с яростными нападками на императора Николая II и Россию.
Аспирант кафедры философии религии Российского Православного Университета Е.В. Костандис в докладе «К.Н. Леонтьев: взгляд православного философа на геополитику Российской империи» отразила внешнеполитическую концепцию выдающегося русского мыслителя Константина Леонтьева – сторонника возрождения «византизма» во всех сферах общественно-политической жизни. Леонтьев видел в союзе со странами Востока способ оградить Россию от революционных потрясений. В ряде своих философских сочинений он призывал отказаться от оптимистического взгляда на историю в пользу пессимистического мироощущения и не разделял надежд на лучшее будущее. Считая, что Европа идет по пути к гибели, философ находил возможным задержать этот процесс посредством изоляционизма, отдаления от Запада, сближения с Востоком и защиты религиозно-мистических представлений. Леонтьев также выражал разочарование в славянофильской концепции союза России со славянскими народами Балкан.
Доктор исторических наук, профессор кафедры управления в сфере межэтнических и межконфессиональных отношений, зам. декана факультета государственного управления МГУ им. М.В. Ломоносова А.Ю. Полунов в докладе «Россия и Запад в период авантюры Н.И. Ашинова (1883-1889)» изложил суть государственных интересов России в северо-восточной Африке, прокомментировал стремление части русской общественности к устройству заморских колоний и проанализировал обстоятельства экспедиции «вольного казака» Н.И. Ашинова в Абиссинию с целью основать там русскую колонию (1889). Докладчик рассказал о жестокой расправе, учиненной французскими войсками над участниками экспедиции Ашинова в порту Сагалло («Новая Москва», терр. Французского Сомали, ныне – Джибути). При артобстреле несколько ашиновцев было убито и ранено. Ашинов никак не ожидал подобных действий от французов, в которых видел представителей дружественной страны.
Доклад магистранта исторического факультета Института истории и политики МПГУ В.А. Салошиной «Белгородская крепость как южный форпост на границах России в XVII в.» посвящен роли Белгорода в обороне юго-западных рубежей Русского государства от польско-литовских захватчиков и крымских ханов в XVII в.
Студент исторического факультета Института истории и политики МПГУ В.А. Андриади в докладе «Малороссийский приказ: от разъединения Великороссии и Малороссии/Украины к единому государству, единой империи» раскрыл обстоятельства вхождения Левобережной Украины (Малороссии) в состав Московского царства, осветил процесс инкорпорации и интеграции русинов через деятельность специально созданного в 1662 г. Малороссийского приказа. С помощью Малороссийского приказа решались задачи по обеспечению безопасности южных и юго-западных границ России, по укреплению русского влияния в Восточной Европе в 1660-1690-х гг. и начале XVII в. Решение этих задач способствовало складыванию абсолютной монархии «московского образца», что, в свою очередь, стало одной из причин становления российской имперской государственности. Малороссийский приказ был одним из государственных институтов, обусловивших централизацию власти в стране. Этому приказу была подчинена гетманская администрация Малороссии; в подведомственном ему регионе приказ выполнял административные, финансовые, военные, и внешнеполитические функции.
Доктор исторических наук, профессор кафедры истории России Института истории и политики МПГУ В.А. Волков в докладе «Сражение у деревни Лесной – первая имперская победа России» отразил имперский для России характер Великой Северной войны и битвы при Лесной – «матери Полтавской баталии». Вооруженная борьба между Россией и Швецией велась, в частности, за преобладание в Речи Посполитой, раздираемой на части гражданской войной. Правящие круги польско-литовского государства, его народы и сословия переживали глубокий политический раскол и поддерживали разные стороны конфликта. Победа при Лесной доказала способность русских войск не только наносить решающие военные поражения неприятелю, но и с успехом находить поддержку внутри самого польско-литовского общества.
Кандидат исторических наук, доцент кафедры туризма и межкультурной коммуникации географического факультета МПГУ Е.В. Белова в докладе «Французская буржуазная революция и обороноспособность Российской империи в Северном Причерноморье» раскрыла подоплеку противостояния России и Франции в черноморском и средиземноморском регионах в конце XVIII – начале XIX в., состоявшую в захватнических планах французской крупной буржуазии и поддерживаемого ею политического режима Директории, а затем – Наполеона Бонапарта. Помимо прямых военных столкновений с Россией, Франция стремилась использовать против нее турецкий фактор (например, в начале русско-турецкой войны 1806-1812 гг.).
Студентка исторического факультета Института истории и политики МПГУ И.С. Пинчукова в докладе «Восприятие современными школьниками образа Ф.Ф. Ушакова через кинематограф» поставила важную источниковедческую проблему отражения деятельности наших великих предков и событий нашей истории в отечественном кинематографе. При этом была проанализирована специфика воспроизведения образа адмирала Ф.Ф. Ушакова в советском и современном российском кино. В докладе было отмечено, что каждая новая эпоха дает свою в чем-то новую интерпретацию исторических событий, а также налагает свой отпечаток на восприятие деятелей нашего прошлого и их роли. Однако хотелось бы, чтобы работа кинематографистов велась на высоком профессиональном уровне, опиралась на реальный исторический материал и воссоздавала правдивые образы героев русской истории.
Студентка исторического факультета Института истории и политики МПГУ А.А. Никишина в докладе «Влияние убийства Павла I на внешнюю политику России» подчеркнула судьбоносный для внешнеполитического курса России характер цареубийства 11 марта 1801 г. Она отметила, что убийство Павла I, подготовленное при активной организаторской роли британского посла Ч. Уитворта, стало точкой отсчета для процесса вовлечения России в очередную антифранцузскую коалицию и оформления военно-политического союза между Лондоном и Петербургом. Тезисы доклада А.А. Никишиной стали предметом оживленной дискуссии с участием ряда других участников конференции.
Доклад доктора исторических наук, профессора кафедры новой и новейшей истории Института истории и политики МПГУ Н.П. Таньшиной «Николай I: между рыцарскими идеалами и “реальной политикой”» посвящен изучению дискуссионных аспектов внешнеполитического курса императора Николая I. На фоне анализа событий, связанных с Июльской революцией 1830 г. во Франции, Бельгийской революцией и Восточным кризисом, прослеживается дихотомия между «политикой принципов» и «Realpolitik» во внешней политике российского государя. Николай I, безусловно, умел завоевывать общественные симпатии в странах Западной Европы. Но его ориентация на абсолютистские и другие консервативно-монархические идеалы, верность междинастическим узам европейских монархий и принципам легитимизма в ущерб национальным интересам России, – всё это создавало питательную среду для роста антирусской пропаганды и всевозможных попыток дискредитации России на европейской арене, а в конечном счете привело к складыванию мощной антирусской коалиции и поражению России в Крымской войне.
Кандидат исторических наук, доцент кафедры истории России XIX в. – начала XX в. МГУ имени М.В. Ломоносова М.М. Шевченко в докладе «Национальные интересы России и проблема союзников в политической концепции императора Николая I» оппонировал высказанным Н.П. Таньшиной тезисам. По мнению М.М. Шевченко, Священный союз прекратил свое существование не в начале Крымской войны и даже не в результате европейских революций 1848 г., а гораздо раньше. Так, впервые угроза войны между Австрией и Россией возникла еще во время русско-турецкой войны 1828-1829 гг., когда русская армия форсировала Дунай и перешла Балканский хребет, а опасность возникновения войны между Пруссией и Россией существовала и в 1843, и в 1848-1850 гг., когда прусский король Фридрих Вильгельм IV взял на вооружение воинственные и враждебные России идеи германского либерального национализма. Наперекор исследователям, рассуждающим об ошибках николаевской внешней политики, докладчик подчеркнул, что Николай I и его ближайшие соратники были реалистами и практиками, умело защищавшими национальные интересы России. Например, на протяжении своего царствования Николай I решительно и небезуспешно противодействовал опасному для России стремлению Пруссии к объединению Германии.
Кандидат исторических наук, доцент кафедры истории Института социально-гуманитарного образования МПГУ А.В. Ефремов в докладе «Две империи: Россия и Австрия в середине XIX в.» выразил несогласие с двумя предыдущими докладчиками. Говоря о русско-австрийских отношениях 1840-1850-х гг., он заметил, что вызванная известным поведением австрийской стороны вражда между двумя державами обернулась поражением для обеих сторон. Россия потерпела неудачу в Крымской войне. Австрия, в свою очередь, потеряла Россию – своего единственного бескорыстного союзника, а затем была разгромлена в войнах с Францией (1859) и Пруссией (1866), окончательно утратив свою ведущую роль в делах континентальной Европы.
Доктор исторических наук, профессор кафедры истории России Института истории и политики МПГУ В.Е. Воронин в докладе «Император Николай I и крах Священного союза: из истории Венгерского похода 1849 г.» отметил, что, по мнению самого Николая I, Священный союз как «тройственный союз» России, Австрии и Пруссии просуществовал до революций 1848 г. и был ими уничтожен после того, как эти революции охватили Австрию и Пруссию, вынудив их монархов даровать обществу идейно чуждые Священному союзу конституционные нормы. К числу выдающихся военных кампаний в истории России XIX в. докладчик отнес Венгерский поход 1849 г., когда в течение всего двух месяцев русская армия И.Ф. Паскевича выполнила все стоявшие перед ней задачи и одержала полную победу над неприятелем. Оказывая личное покровительство юному австрийскому императору Францу Иосифу I, Николай I надеялся превратить Австрию в одно из главных орудий своей европейской политики. Он также воспрепятствовал захвату Пруссией герцогств Гольштейн и Шлезвиг, а затем, в ущерб всё той же Пруссии, обеспечил официальной Вене доминирование в Германском союзе. Но внезапное и вероломное предательство, совершенное Францем Иосифом I в 1854 г., застало русского царя врасплох, стало для него «громом среди ясного неба».
Докладчики ответили на многочисленные вопросы присутствующих.
Важную помощь в организации и проведении научного мероприятия оказали кандидаты исторических наук, доценты кафедры истории России Института истории и политики МПГУ В.В. Горский и К.Р. Конюхов, а также студенты исторического факультета: А. Глазков, А. Золотарёва, Э. Насретдинова, А. Оджо, Э. Полатханова и др.
Институт истории и политики
