БОГОСЛОВСКИЙ Михаил Михайлович (25.3.1867, Москва – 20.4.1929, Москва) – д-р русской истории (1909), ординарный проф. (1912), чл.-корр. Российской АН (1920).
В 1890 окончил истор.-филолог. факультет Императорского Московского ун-та (ИМУ) с дипломом I степени и был оставлен для подготовки к званию проф. Ученик В.О. Ключевского. Защитил магистерскую дисс. «Областная реформа Петра Великого. Провинция. 1719–1727 гг.» (1902), кот-я была удостоена премии гр. Уварова. В дисс. характеризовал курс Петра I как политику просвещенного абсолютизма, в областной реформе видел попытку построения «идеального» государственного здания по европейскому образцу. Защитил докт. дисс. «Земское управление на русском Севере в XVII в.». Представил результаты исследований экономического и социального быта северных территорий, вопросов земельной собственности, расслоения крестьянства, финансовой, административной, судебной, церковной и др. сфер земского самоуправления. С 1898 начал преподавательскую деятельность в ИМУ сначала в должности приват-доц., позднее – после ухода из ун-та по политическим причинам А.А. Кизеветтера – ординарного проф. Одновременно преподавал курс русской истории в Московской духовной академии и на МВЖК. Автор многочисленных очерков, посвященных истории крестьянства (о черносошных и государственных крестьянах, о псковских изорниках и др.). Подготовил учеб. по русской истории для средней школы и курс лекций по истории России 18 и 19 вв. Вслед за С.М. Соловьевым полагал, что исторические судьбы России во многом определялись географическим положением, в силу кот-го она, оказавшись барьером между Востоком и Западом, приняла на себя удары со стороны степи, а затем татаро-монголов, в чем нашла свое выражение ее подвижническая роль. Само возникновение государственности стало, прежде всего, следствием необходимости защищать свои рубежи. Подобная борьба в значительной степени истощила народные силы. Считал, что вследствие этого, а также изоляции от Запада, история России в значительной мере уступает по интересу западноевропейской истории, поскольку здесь не было эпохи Возрождения, Реформации, Просвещения. Однако в своем социальном и политическом развитии Россия прошла те же этапы, что и страны Европы. Особое значение придавал роли государства, образец государя видел в Петре I. Долгие годы Б. работал над фундаментальной биографией Петра, кот-я не была закончена. Б. оставался верен свом взглядам и после революции 1917, не приняв марксизм и теорию классовой борьбы. Участвовал в деятельности Археографической комиссии при Московском археологическом обществе, Историко-юридической комиссии при Юридическом обществе при ИМУ. Чл.-соревнователь Общества истории и древностей Российских (1904), чл. Археографической комиссии Российской АН. Председатель Историко-общественного отделения Московского исторического музея (с 1921), также руководил в этом музеем отделением истории 17 в.
Автор 90 науч. работ.
Среди учеников – известный отечественный историк Н.М. Дружинин.
С о ч.: Областная реформа Петра Великого. Провинция. 1719–1727 гг. М., 1902; Земское самоуправление на русском Севере в XVII в. Ч. 1–2. М., 1909–12; Из истории верховной власти в России. Петроград, 1918; Конституционное движение 1730 г. Петроград, 1918; Петр I. Материалы к биографии. Т. I–V. М., 1940–48; Историография, мемуаристика, эпистолярия. М., 1987.
