ХВОСТОВ Вениамин Михайлович (29.2.1868, Керчь – 5.2.1920, Москва) – философ-неокантианец; социолог; специалист по римскому праву; декан истор.-филолог. факультета МЖВК (1905–07; 1911–18); проф. (1889); д-р римского права (1898).
В 1899 окончил юридический факультет Императорского Московского ун-та (ИМУ). Преподаватель римского и гражданского права. В 1911 в знак протеста против произвола властей вместе с др. проф. покинул ИМУ, преподавал на МВЖК, в Московском городском народном ун-те им. А.Л. Шанявского, был сопредседателем Московского психологического общества. Председательствовал на 3-ем заседании Советской комиссии (комиссии Совета курсов), образованной осенью 1905. В 1917 создал в Москве первый российский науч. ин-т социологического профиля (Ин-т социальной психологии), ставший в 1918–20 центром интеллектуального общения философов и обществоведов, среди кот-х были П.А. Сорокин, Н.А. Бердяев, Б.А. Кистяковский, Р.Ю. Виппер и др. крупнейшие мыслители. Последователь Э. Дюркгейма и Г. Зиммеля. В 1895 защитил магистерскую дисс. «Опыт характеристики понятий aequitas и aequum jus в римской классической юриспруденции». ВЗащитил докт. дисс. «Натуральные обязательства по римскому праву». Принадлежа к кругу русских неокантианцев, Х. пытался усилить в этом течении психологический аспект, дополняя собственно социологию (социальную типологию) социально-психологическими построениями (учением о природе социальных связей и социальных законов). Одну из своих основных задач видел в обосновании специфики социального познания, прежде всего социологии и истории. С этой целью проделал один из первых в русской традиции критический анализ методологических основ западной и российской социологии. Выделил и проанализировал 8 социологических школ (механическую, географическую, этнографическую, биологическую, психологическую, экономическую, этическую и социальную) в соответствии с преобладающим в них типом редукции знания к уже сложившейся теоретической системе. Анализ позволил Х. сделать вывод о неадекватности их методологии задаче создания науч. теории исторического процесса, кот-ю рассматривал как методологию и гносеологию социологических и исторических дисциплин. По мнению Х., задача теории познания – установление границ доступного для нас знания и определение его источников и ценности, что принципиально требует привлечения аппарата психологии. Вслед за Кантом постулировал примат практического разума над теоретическим. В фокусе теоретического анализа, по мысли Х., – следующие отношения: 1) места и времени; 2) различия−сходства−тождества; 3) причины; 4) модальности. «Схватывание» объекта через комбинации типов категорий и видов отношений и обеспечивает его познание. Тело субъекта, по мнению Х., – посредник между познающим сознанием, существующим только во времени и не имеющим пространственных характеристик, и познаваемым объектом как пространственно-временной протяженностью. Поэтому социальная психология – часть социологии. Считал, что в социуме одновременно действуют как законы солидарности, так и законы борьбы, кот-е примиряются в рамках общей духовной закономерности (т.е. в культуре) как целостности общепризнанных ценностей. Сторонник плюрализма в познании (допустимы различные теории) и в анализе социума (необходим учет многофакторности, многовекторности общественных изменений, интегрируемых в культуре). Примитивный, кастовый и правовой типы обществ рассматривал с точки зрения сочетания в них элементов устойчивости и изменчивости. В качестве основных устойчивых форм общения исследовал традиции подражания и дух времени. В качестве основных изменчивых форм – критику, реформы, революции, реакции и нововведения (идеи и изобретения). Х. резко критиковал концепцию прогресса как движения в сторону ценной для нас цели. Кроме контрастных эпох, выделял эпохи общественного пессимизма и апатии, а в качестве исторических примеров развертывания идей рассматривал идеи реформации, просвещения и романтизма. Выделял теоретическую (основную) социологию, исследующую социальные законы и связи, и социальную типологию, занимающуюся определением и характеристикой основных исторических типов общественной организации. В своих трудах много внимания уделял этической проблематике, особенно соотношению нравственности и права, а также этическим нормам. Внес большой вклад в развитие социологии, определил дальнейшее формирование социальной психологии.
С о ч.: Общественное мнение и политические партии. М., 1906; Нравственная личность и общество. Очерки по истории социологии. М., 1911; Психология женщин. М., 1911; Этика человеческого достоинства. Критика оптимизма и пессимизма. М., 1912; Теория исторического процесса. М., 1910; Женщина и человеческое достоинство. М., 1914; Основы социологии. Учение о закономерностях общественных явлений. М., 1919.
